Справа № 760/11463/21 Головуючий в суді І інстанції Шереметьєва Л.А.
Провадження № 22-з/824/801/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
07 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Олійника В.І.,
секретар судового засідання: Дуб С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 09.11.2021 року Солом'янським районним судом м. Києва у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій просив суд переглянути заочне рішення від 09.11.2021 року суду першої інстанції, скасувати його, а також просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення 09.11.2021 року.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 28 грудня 2021 року заяву було залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 травня 2022 року залишено без змін.
23 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича, який діє в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заява обґрунтована тим, що відповідно до ст. 141 ЦПК України позивачем у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу і зроблено відповідну заяву.
Судові витрати, яку позивач поніс у зв'язку з розглядом справи № 760/11463/21 складають з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн, що підтверджується актом наданих послуг від 16.04.2024 року.
З огляду на викладене, просив суд апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
02 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про повернення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, перерозподіл судових витрат та покладення судових витрат на позивача у порядку ст.ст. 137,141,185 ЦПК України.
Клопотання відповідача обгрунтоване тим, що у ОСОБА_2 відсутні повноваження підписувати документи, виступати у суді від імені акціонерного товариства, юридичної особи ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», оскільки вищим органом акціонерного товариства відповідно до ст.ст. 32, 33 Закону України «Про акціонерні товариства» визначаються загальні збори відповідно до переліку акціонерів, повноваження загальних зборів не можуть бути передані іншим органам. Вказував, що ОСОБА_2 не отримував згоди вищого органу товариства, не був призначений на посаду генерального директора загальними зборами акціонерів товариства, відсутній протокол загальних зборів за переліком акціонерів товариства про надання представницьких повноважень виступати ОСОБА_2 без довіреності. Тому відповідач вважає, що ОСОБА_2 виступає від свого власного імені, отже вимоги до ОСОБА_1 цивільно-правових зобов'язань, сплати грошей, включно і за отримання ним професійної правничої допомоги, є незаконними і не підлягають примусовому виконанню ОСОБА_1 ..
Також вважає, що адвокатське об'єднання «Перший радник» в особі ОСОБА_3 не надали первинних бухгалтерських документів з виконаних робіт, довідка-акт прийняття-передачі наданих послуг не відображає зміст та обсяг господарської операції відповідно до одиниці виміру господарської операції юридичної особи, ніде не відображається та діяльність, яка була зроблена. Тому акт прийняття-передачі наданих послуг не є підставою встановлення обов'язку ОСОБА_1 до сплати.
З огляду на викладене, просив суд апеляційної інстанції повернути заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Розподілити судові витрати та покласти витрати на правничу допомогу в повному обсязі на позивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Розподілити судові витрати та покласти сплату судового збору у сумі 536 грн 80 коп. на позивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».
Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що представник позивача звертався до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу, в якому зокрема повідомив суд про те, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу, розрахунок вартості якої з усіма доказами буде подано протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду (а.с. 1-20 том 2).
В подальшому звертаючись з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник позивача протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду подав докази розміру витрат, які сторона понесла у зв'язку з розглядом справи, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України (а.с. 33-43 том 2).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду:
1) договір про надання правничої допомоги від 01 січня 2024 року № 3443-ДКЕМ, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та Адвокатським об'єднанням «Перший Радник» (а.с. 10-13 том 2);
2) довіреність № 336/2023 від 03.11.2023 року на ім'я Адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича (а.с. 9 том 2)
3) акт № 24 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 року (а.с. 37 том 2).
Відповідно до п. 1.3 Договору про надання правничої допомоги від 01 січня 2024 року № 3443-ДКЕМ сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правнича допомога, та судова інстанції відображається сторонами в акті наданих послуг.
Відповідно до п. 3.2 Договору акт приймання-передачі наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг.
Відповідно до п. 4.2 Договору розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанції, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.
Відповідно до п. 4.4 Договору вартість наданих послуг може визначитись окремо у кожній справі та кожній судовій інстанції (в якій розглядається справа), про що складається відповідний акт наданих послуг.
Відповідно до довіреності № 336/2023 від 03.11.2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в особі Генерального директора ОСОБА_2 уповноважив адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича зокрема представляти інтереси Товариства в усіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції, зокрема в загальних, господарських, адміністративних судах першої, апеляційної інстанції та у Верховному Суді.
Встановлено також, що відповідно до п. 1 акту № 24 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 року виконавцем надано клієнту професійну правничу допомогу в рамках судової справи № 760/11463/21, яка розглядалась Київським апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення, в наступному обсязі:
1) роз'яснення клієнту правової допомоги по судовій справі та узгодження з клієнтом;
2) аналіз апеляцінйої скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2022 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення;
3) підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 760/11463/21;
4) участь у судовому засіданні 16.04.2024 року.
Відповідно до пунктів 2, 3 Акту фіксована вартість наданих послуг виконавця послуг (розмір гонорару) в суді складає 5000 грн. Клієнт претензій по об'єму, якості та строкам надання послуг не має.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст.270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч 1-6 ст. 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких, саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності.
Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що у ОСОБА_2 відсутні повноваження підписувати документи, виступати в суді від імені акціонерного товариства, юридичної особи ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», оскільки останній не отримав згоду вищого органу товариства, не був призначений на посаду генерального директора загальними зборами акціонерів товариства, відсутній протокол загальних зборів за переліком акціонерів товариства про надання представницьких повноважень виступати ОСОБА_2 без довіреності, а заява про відшкодування витрат підлягає поверненню, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки дані твердження спростовуються доказами які містяться в матеріалах справи, а саме в матеріалах справи міститься копію наказу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 03.08.2020 року № 1495-к про тимчасове виконання обов'язків Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», відповідно до якого ОСОБА_2 приступив тимчасово до виконання обов'язків на посаду Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з 03.08.2020 року згідно з умовами трудового договору (контракту) (а.с. 155 том 1), крім того надано протокол засідання наглядової ради від 31.07.2020 року № 14.07.-2І.А. (а.с. 151-154 том 1). Відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців і громадських формувань юридичної особи ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» керівником даної юридичної особи є ОСОБА_2 (а.с. 156 том 1).
В суді апеляційної інстанції позивач на підтвердження повноважень представника своїх інтересів в апеляційній інстанції надав суду копію договору № 3443-ДКЕМ від 01 січня 2024 року про надання правничої допомоги укладений між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в особі генерального директора ОСОБА_2 та адвокатським об'єднанням «Перший Радник», в особі директора ОСОБА_3 . Крім того позивачем надано копію довіреності № 336/2023 від 03.11.2023 року виданої ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», особі Генерального директора ОСОБА_2 на ім'я адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича (а.с. 9, 10-13 том 2).
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів:
1) довіреністю;
2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Відтак повноваження адвоката Полєтаєва А.А. на представлення інтересів позивача підтверджено належним чином. Доводи відповідача про те, що у ОСОБА_2 відсутні повноваження підписувати документи, виступати в суді від імені ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є безпідставними.
Доводи відповідача про те, що довідка-акт прийняття-передачі наданих послуг не відображає зміст та обсяг господарської операції відповідно до одиниці виміру господарської операції юридичної особи, ніде не відображається та діяльність, яка була зроблена, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4.2 Договору про надання правової допомоги від 01.01.2024 року розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанції, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.
Відповідно до пункту 2 Акту приймання-передачі наданих послуг сторонами встановлена фіксована вартість наданих послуг виконавця послуг (розмір гонорару) в суді, яка складає 5000 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: «Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
В договорі про надання правничої допомоги сторони встановили розмір гонорару у фіксованому розмірі. Розмір гонорару за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксовано суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19).
Отже, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати позивача в сумі 5000 грн підлягають стягненню з відповідача.
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що представник позивача у відповідно до вимог ЦПК України надіслав заяву іншому учаснику судового процесу (відповідачу ОСОБА_1 ), що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення (а.с. 40-41 том 2).
Зважаючи на те, що апеляційним судом не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу з огляду на те, що представником позивача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення та подано у порядок та строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.
Виходячи з того, що судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, стороною позивача документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 року, акт № 24 приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги № 3443-ДКЕМ від 01.01.2024 року, в якому сторони узгодили вид, обсяг послуг, розмір послуг адвоката, оплату вартості участі адвоката в судових засіданнях, а отже, у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, які позивач поніс у зв'язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у розмірі 5 000 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
Заяву адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судові витрати на професійну правничу допомогу понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Реквізити сторін:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», код ЄДРПОУ: 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст додаткової постанови складено «08» травня 2024 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді Д.Р. Гаращенко
В.І. Олійник