01 травня 2024 року м. Київ
Справа №754/11618/23
Провадження: № 22-ц/824/8184/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,
суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,
секретар Сакалош Б. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Попченкової Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Галась І. А.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди завданої, дорожньо транспортною пригодою,
В провадженні Деснянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди завданої, дорожньо транспортною пригодою.
Одночасно з відзивом на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що для з'ясування та доведення обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року призначено у справі авто-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:
1)який механізм ДТП, яка мала місце 27.04.2023 року, між автомобілями TOYOTA Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , та JEEP Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_2 ?
2)Чи відповідали дії учасників ДТП Правилам дорожнього руху?
Проведення експертизи дорученоекспертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Попченкова І. М. в інтересах ОСОБА_1 08 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що для призначення судом експертизи відсутня сукупність умов, зазначених у ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Зазначив, що відповідач не був позбавлений можливості звернутись особисто до експертів, для встановлення тих питань, які заявлені в клопотанні про проведення експертизи. Крім того, просила врахувати, що суд першої інстанції не проаналізував чи буде призначення експертизи у цій справі мати правовий вплив на обраний позивачем спосіб захисту його прав, у межах спірних правовідносин з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, зокрема, чи вплинуть можливі висновки експерта на обсяг відповідальності відповідача, враховуючи, що саме його визнано винним у вказаній ДТП. Зауважує, що призначення експертизи в даній справі призводить до невмотивованого затягування її розгляду.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив.
В судовому засіданні адвокат Моцко М. А. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, з викладених у ній підстав.
Адвокат Молчанов В. Б. в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з'ясування та доведення обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Перевіряючи вказані висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 2 статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Враховуючи положення статті 103 ЦПК України, для призначення експертизи обов'язковою є сукупність двох умов: необхідність спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких не можливо встановити обставини, що мають значення для справи, та у разі, якщо стороною не наданий висновок експерта, або цей висновок викликає сумнів щодо його правильності.
Тобто, за загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому, особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
З матеріалів справи убачається, що позивачем на обґрунтування своїх вимог та для встановлення відповідних обставин у справі, одночасно із позовною заявою подано до суду звіт № 34708 від 23 травня 2023 року про вартість матеріального збитку, завданого належному йому транспортному засобу.
Будь-яких заперечень, сумнівів щодо правильності наданого позивачем звіту відповідачем у клопотанні про призначення експертизи не наведено.
В оскаржуваній ухвалі суду будь-яких мотивів, які б викликали сумнів у правильності наданого позивачем звіту, судом також не наведено.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2023 у справі №754/6305/23 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, судом було встановлено, що водій автомобіля «Джип Чироке» дійсно виїхав на регульоване перехрестя по вул. Крайня - Братиславська, на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота».
Відповідачем постанова Деснянського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року не оскаржувалась, при цьому, відповідач не звертався до будь-яких експертних установ для встановлення відповідних обставин, у тому числі, із залученням відповідних експертів в поза судовому порядку.
Суд першої інстанції не проаналізував чи буде призначення експертизи у даному випадку мати правовий вплив на обраний позивачем спосіб захисту його прав, у межах спірних правовідносин, зокрема, чи вплинуть можливі висновки експерта на обсяг відповідальності відповідача, враховуючи, що його визнано винним у вказаній ДТП.
Враховуючи, що у справі №754/6305/23 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, є встановленим механізм ДТП та відповідність дій учасників ДТП Правилам дорожнього руху, відтак у суду були відсутні передбачені законом підстави для призначення експертизи з тих самих питань.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).
Окрім того, колегія суддів зауважує про те, що безпідставне призначення судової експертизи зумовило зупинення провадження у справі, що є перешкодою подальшому розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За наведених підстав, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням судового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката Попченкової Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 03 травня 2024 року.
Головуючий Т. О. Невідома
Судді С. М. Верланов
В. А. Нежура