Справа № 2-а-1112/10
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача Щеглова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 ДПС ОДДЗ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Щеглова Дмитра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В квітні 2010 року позивач ОСОБА_3, звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до . про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.03.2010 року отримав листа від Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в якому знаходилась Постанова про відкриття виконавчого провадження, з'ясувалося, що згідно цієї Постанови 20 грудня 2009 року відносно позивача була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 115745тпро сплату штрафу у розмірі 425 грн. Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що позивач 29.12.2009 року о 17 годині 28 хвилин на вул.Чумаченко, виконуючи поворот праворуч не надав перевагу пішоходу, який рухався по врегульованому пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.16.1ПДР України,за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.
В зв'язку з викладеними обставинами позивач просить суд постанову серії АР №115745 від 29 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, - скасувати, а саму адміністративну справу - закрити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
В судовому засіданні відповідач інспектор роти №1 ДПС ОДДЗ м. Запоріжжя молодший сержант міліції Щеглов Д.І. позов не визнав, пояснивши, що 29.12.2009 року ним був зупинений автомобіль ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1, яким керував позивач, в зв'язку з тим, що на вул. Чумаченко, виконуючи поворот праворуч ОСОБА_3 не надав перевагу пішоходу, який рухався по врегульованому пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.16.1ПДР України. Одночасно відносно ОСОБА_3 було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідач зазначив, що копію протоколу та постанови позивачеві він надав одразу ж, про що свідчить підпис позивача у постанові, однак при цьому позивачем пропущено строк для оскарження постанови.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, а саме:
- постанову АР № 115745 по справі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2009 року;
- протокол про адміністративне правопорушення АР №154145 від 29 грудня 2009 року;
приходить до наступного.
Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року відповідачем -інспектором роти №1 ДПС ОДДЗ м. Запоріжжя молодшим сержантом міліції Щегловим Д.І. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
Відповідно до зазначеної постанови позивач 29.12.2009 року о 17 годині 28 хвилин на вул. Чумаченко, виконуючи поворот праворуч не надав перевагу пішоходу, який рухався по врегульованому пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.16.1ПДР України.
Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Крім того, у відповідності до ст. 289 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 29.12.2009 року, таким чином, строк на її оскарження закінчується 09.01.2010 року, а позивачем подано позов 06.04.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні вказує на те, що позивач про дану постанову дізнався лише 30 березня 2010 року з листа виконавчої служби, що суперечить дослідженим у судовому засіданні доказам, при цьому про поновлення строку для звернення до суду не просить.
Однак, відповідач вказаний факт заперечує, пояснює, що позивачем копія постанови була отримана на місці, одразу ж після її складення, 29.12.2009 року, про що позивач особисто розписався у постанові.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було доведено поважності причин пропуску строку на оскарження постанови, тому поновленню цей строк не підлягає.
Згідно до ст. 100 КАС України, пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП, ст. ст. 6, 18, 99, 100, 162 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти №1 ДПС ОДДЗ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Щеглова Дмитра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту постановлення.
Суддя: І.Й. Наумова