543/579/23
3/543/2/24
08.05.2024 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2023, в якому вказано, що 10.06.2023 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області, по вул. Центральній, керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з на Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Юхимович С.А. пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено незаконно. Захисник, крім іншого вказала, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а також не надано доказів того, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суддею були досліджені докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №159679, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис працівників поліції щодо обставин справи, копія посадової інструкції працівників поліції (а.с. 46-48).
Дослідивши докази у справі суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем за вказаних у протоколі обставин (перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення). Не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем і змістом відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Відео розпочинається з того, що працівник поліції підійшов до автомобіля, що стояв на узбіччі дороги і не рухався. В подальшому цей автомобіль не переміщається і стоїть на тому ж самому місці до кінця відеозйомки.
Таким чином суддя приходить до висновку, що у справі, що розглядається, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, тобто не доведено наявність події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 266, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя