КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1151/22
Провадження № 1-кп/552/40/24
08.05.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
їх захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021170000000507 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своїх клопотаннях прокурор посилається на те, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшилися та не змінилися, застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив їх задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заявлених клопотань. Вважають їх безпідставними.
Їх захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також заперечували проти задоволення клопотань, вважають їх необґрунтованими, а зазначені у них ризики надуманими. Захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_13 просили відмовити прокурору у продовженні їх підзахисним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просили змінити їх підзахисним запобіжні заходи на інші не пов'язані з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18.05.2024.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КК України.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд враховує суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, які є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, особу обвинувачених, які раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке може бути призначене обвинуваченим у разі доведеності їх винуватості у вчиненні злочинів, які їм інкриміновані, та приходить до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачені можуть переховуватись від суду, здійснювати вплив на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Отже ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще наразі не перестали існувати.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжні заходи обрані обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
Визначений раніше обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розмір застави, який є мінімальним розміром при визначенні застави особам, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, необхідно залишити у раніше визначеному розмірі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят діб, тобто до 06 липня 2024 року включно.
Розмір застави ОСОБА_6 залишити раніше визначений в розмірі двісті вісім тисяч гривень.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_6 .
Розмір застави ОСОБА_7 залишити раніше визначений в розмірі двісті вісім тисяч гривень.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_7 .
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обов'язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без дозволу суду не виїжджати з місця постійного проживання.
Місцем утримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визначити ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».
Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_4 визначити ДУ «Полтавська виправна колонія № 64».
Місцем утримання обвинуваченої ОСОБА_7 визначити ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№65)».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1