Справа № 2 -163/2010р.
1 жовтня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основною та уточнюючою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визнання порядку користуван-ня загальною земельною ділянкою,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у загальному майні , виплату грошової компен-сації та виселення з житлового приміщення,
У липні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння по АДРЕСА_2 у м. Бердянську та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Як видно з основної та уточнюючих позовних заяв, позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/5частина АДРЕСА_2 в м. Бер-дянську. 4/5частин домоволодіння належить співвласнику - відповідачу по справі ОСОБА_2 Спірне домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 918,0кв.м. Позивач в основній позовній заяві просила виділити їй в натурі 1/5частину спірного домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою . Ухвалою суду від 21 листопада 2003 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення мож-ливості виділу 1/5частини домоволодіння та загальної земельної ділянки . Відповідно до вис-новку експертизи від 28.01.2004року в своїй уточнюючій позовній заяві позивач просила про-вести розподіл домоволодіння по першому варіанту висновку експертизи і виділити їй в ра-хунок належної їй 1/5 частини домоволодіння в житловому будинку літ. „А" жилу кімнату №6 площею 13,1 кв.м, коридор №9 площею 7,3 кв.м, коридор №7 площею 1,1 кв.м, комору №8 площею 0,7 кв.м, загальною площею 22,2 кв.м корисної площі, ґанок до літ. „А", із ман-сарди літ. „Мс" нежиле приміщення №11 площею 6,6 кв.м, балкон до літ. „Мс", водопровід, частину замощення І площею 25,9 кв.м, частину паркану №1 площею 3,9 кв.м, частину замо-щення П площею. 2,8 кв.м, всього на загальну суму 6548 грн., що складає 1/5 ідеальну частку з перевищенням на 428 грн. Відповідно цього ж варіанту виділити їй земельну ділянку пло-щею 206,3 кв.м, в тому числі під забудовою-31,8 кв.м, під двором роздільного користування 164,8 кв.м, під двором спільного користування 9,7 кв.м. В уточнюючий позовні заяві від 04.09. 2009р. у зв”язку з тим, що за час розгляду справи набрали силу нові державні будівельні норми, позивач просить виділити їй в натурі частину АДРЕСА_2 в м. Бердянську в вертикальних межах приміщень, а саме жилу кімнату №6 площею 13,1 кв.м, кухню №9 площею 7,3 кв.м, а також нежитлове приміщення №2 площею 6,6кв.м в мансарді «Мс», яке є невід»ємною частиною виділяємої частини домоволодіння згідно нових вимог ДБН, також позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою пло-щею 1023кв.м( де 1000кв.м надано для обслуговування житлового будинку, а 23кв.м надано як додаткова земельна ділянка) , і виділити їй земельну ділянку площею 0,200га з площі наданої для обслуговування житлового будинку та земельну ділянку площею 6 кв.м з додат-кової земельної ділянки, а всього 206кв.м згідно варіанту експертизи.
18.08.2010р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у загальному майні , виплату грошової компенсації та виселення з житлового приміщення. З зустрічної позовної заяви вбачається , що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 4/5частин АДРЕСА_2 в м. Бердянську. 1/4час-тина домоволодіння належить співвласнику - відповідачу по справі ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 без згоди позивача вселилася в спірний будинок і зайняла кімнату №2-6 пло-щею 13,1кв.м и кухню № 2-9 площею 7,3 кв.м, що набагато більше ніж її 1/5частина в жит-ловому будинку. Відповідач має на праві власності трикімнатну квартиру і постійне місце проживання в м. Мінську і значну частину року проживає там, частину спірного домоволо-діння використовує, як дачу, ніяких витрат на утримання домоволодіння, ремонт та сплату комунальних платежів не несе, в той час як позивач в 2004році за 9000грн. обладнала сис-тему опалення в будинку, провела капітальний ремонт душу, побудувала металеву арку, ас-фальтовані доріжки, висаджувала та піклувалася за деревами і виноградом. Згідно повторної судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2008р.. а також згідно додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 5.07.2010р.. виділити в натурі 1/5частину спірного до-моволодіння та спільне користування домоволодінням не можливо, бо між сторонами скла-лися неприязнені стосунки, також припинення права власності не спричинить відповідачу суттєвої шкоди , бо її частина є незначною і постійно відповідач проживає в м. Мінську. По-зивач ОСОБА_2 оцінила спірне домоволодіння у 350000грн., з урахуванням року за-будови 1935, того, що будинок саманний, без водопроводу, каналізації, і згодна виплатити відповідачу вартість її частки в сумі 70000грн. Тому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить припинити право в загальній частковій власності ОСОБА_1 на 1/5 час-тину АДРЕСА_2 в м. Бердянську Запорізької області у порядку одержання грошової компенсації в сумі 70000грн, також визнати за позивачем право влас-ності на 1/5 частину АДРЕСА_2 в м. Бердянську Запорізької об-ласті у порядку сплати ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 70000грн. та усунути по-зивачу перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні АДРЕСА_2 в м. Бердянську шляхом виселення ОСОБА_1 з спірного домоволодіння.
У судовому засіданні позивач за основним позовом ОСОБА_1 , представник по-зивача ОСОБА_4 відмовилися давати пояснення за своїми та зустрічними позовними вимогами і надали заяви про розгляд справи без них.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 первісний позов не визнала, а свій позов підтримала в повному обсязі і зазначила, що з дружиною брата ОСОБА_1 вже тривалий час у неї склалися неприязне ні, ворожі сто-сунку, оскільки ОСОБА_1 постійно ображає, принижує позивача, провокує на сварки та конфлікти, багато років вона проживала у спірному будинку і не піклувалася про нього, не несла ніяких матеріальних витрат по утриманню своєї частини будинку, в той час як позивач ОСОБА_2 в 2004році за 9000грн. обладнала систему опалення в будинку, провела капі-тальний ремонт душу, даху, веранди , мансарди, відремонтувала кімнати №4,№5, побудува-ла металеву арку, асфальтовані доріжки, висаджувала та піклувалася за деревами і виногра-дом. Позивач ОСОБА_2 має велику родину в складі 11 осіб(діти, онуки), які приїз-дять до неї літом на відпочинок, тому вона і намагається зберегти та покращати стан домо-володіння . Проте ОСОБА_1 з 2003року ніяких витрат по утриманню домоволодіння, по сплаті комунальних платежів не несе. Частина будинку, яку вимагає ОСОБА_1, складає 1/3частину від будинку, що набагато більше її частини, а виділити 1/5частину неможливо згідно висновків експертизи,які проводилися за клопотанням ОСОБА_1, тому позивач ОСОБА_2 оцінила спірне домоволодіння у 350000грн., з урахуванням року забудови 1935, того, що будинок саманний, без водопроводу, каналізації, і згодна виплатити відпові-дачу вартість її частки в сумі 70000грн., які внесла на депозитний рахунок суду, і вважає, що не порушує право відповідача, яка постійно проживає в м. Мінськ в Білорусії, має там три-кімнатну квартиру, її сини також забезпечені квартирами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вва-жає первісний позов не обґрунтованим і не підлягаючим задоволенню , а зустрічний позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:
У липні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння по АДРЕСА_2 у м. Бердянську, та визначення порядку користу-вання земельною ділянкою.
ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 4/5частин АДРЕСА_2 в м. Бердянську. 1/4частина домоволодіння належить співвласнику -ОСОБА_6, що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.1979р., від 05.05.1993р., копією договору дарування від 28.09.2002р., копією технічно-го паспорту.
Згідно ст. 183 ЦК України - неподільними є речі, які неможливо поділити без втра-ти їх цільового призначення .
Згідно ч. І, 3 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності - здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Згідно ст.ст. 364,367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі, частки із майна, що є у спільній частковій власності. Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Судом - встановлено, що ОСОБА_1 бажає виділити в натурі частину спірного домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою.
В процесі розгляду справи були проведені, експертизи; висновки яких досліджені у судовому засіданні:
-Висновок судової технічної експертизи від 14.08.2003 року /а.с.28-37 т;1/.
-Висновок судової технічної експертизи від 8.01.2004 року/а.с.75-91 т.17. /
-Висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2008.року /а,с; 194-227 т.З/.
-Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 5.07.2010року /а,с; 261-267 т.4/.
Позивач ОСОБА_1 в першій уточнюючий позовній заяві наполягала виділити їй в натурі частину АДРЕСА_2 в м. Бердянську за першим варіантом судової технічної експертизи від 28.01.2004р.
Згідно першого варіанту висновку судової технічної експертизи від 28.01.2004року встановлена можливість виділити в рахунок 1/5частини АДРЕСА_2 у м. Бердянську в користування: із житлового будинку літ. „А", жилу кімнату №6 площею 13,1 кв.м, коридор №9 площею- 7,3кв.м, коридор №7 площею - 1,1кв.м, комору №8 площею 0,7 кв.м, загальною площею 22,2кв.м вартістю 4726грн, ґанок до літ."А", із мансарди літ. „Мс" нежиле приміщення №11площею 6,6кв.м, балкон до„Мс", водопровід „Д", частину замощення І площею 25,9кв.м, частину паркану №1 площею 3,9 кв.м, частину замощення II площею2,8кв.м, всього на суму 6548 грн., що складає 1/5 ідеальну долю з перевищенням на 428 грн.; ОСОБА_2 можливо виділити в рахунок 4/5 частин в користування: із житлового будинку літ. А" коридор. №2 площею 8,7кв.м, жилу кімнату №3 площею 16кв.м, жилу кімнату №4 площею 9,2кв.м, кухню №5 площею 8,5кв.м, загальною площею 42,4кв.м загальною вартістю 9025 грн., із мансарди літ. „Мс" коридор №1площею 3,2кв.м, нежиле приміщення №Ш площею 5,2кв.м нежиле приміщення №ІУ площею 11кв.м, нежиле примі-щення №У площею 5,2кв.м, загальною площею 34,6кв.м вартістю 3456 грн., балкон до літ. „Мс", веранду „а", козирок до літ. „а", ґанок до літ. „а", літню кухню літ. „Б", літню кухню літ."В", вбиральню літ. „Е", підвал під літ. „а", підвал під літ.,;А", ґанок до літ. „В", навіс літ."Ж", ворота №2, частину замощення II, частину паркану №1, частину замощення І, всього на загальну суму 24050 грн., що складає 4/5 ідеальні частки з недостачею на 428 грн. /а.с.78-79т.1/.
Разом з тим, в цьому висновку вказано, що виділені в користування ОСОБА_1 жила кімната №6, коридор №9, коридор №7, комора №8, загальною площею 22,2кв.м вартістю 4726 грн., складають 34,4% або 17/50; частин, корисної площі житлового будинку літ „А", замість належних їй 1/5 частини, виділені в користування ОСОБА_2 коридор- №2, жила кімната №3, жила кімната №4, кухня №5 загальною площею- 42;4кв.м вартістю 9025 грн. складають 65,6% або 33/50 частин корисної площі житлового будинку, яка підлягає поділу, замість належних їй 4/5 частин /а.с.78-79 т.1/.
Тобто ОСОБА_1 просить виділити їй відокремлену частину будинку, яка не відповідає розміру її частки у праві власності, а значно більше.
Висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2008року встановлено, що в теперішній час на земельній ділянці виділеній рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.11.1953 року №704 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_2 у м.Бердянсь-ку загальною площею- 985 кв.м, рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 02.08.2002 року №454 переданій в оренду земельній ділянці площею- 1000кв.м, розташовані наступні будівлі, що підлягають розділу, інвентаризаційною вартістю, в цінах станом на 16.06.2005 року: житловий. будинок- літ."А" вартістю 29224 грн., не житлова мансарда літ. „Мс" вартістю 8500 грн., господарські будівлі та споруди : ґанок до літ."А",веранда літ."а", підвал під літ. „а", підвал під літ. „а", ґанок до літ. „а", козирок до літ. „а", балкон до літ. „Мс", балкон до літ. „Мс", літня кухня літ.„Б", літня кухня літ. „В", ґанок до літ. „В", вбиральня літ. „Е", водопровід ,,Д", ворота №2, паркан №1, замощення №1, замощення №11 вартістю16600 грн., а всього на загальну суму 54324 грн.
Безпосередньо у житловому будинку "А" розміщені коридор№1-2 площею 8,7кв.м, кімната №1-3 площею 16 кв.м, кімната №1-4площею 9,1 кв.м, -без урахування площі під грубою опалювального приладу, кухня №1-5 площею 8,2,кв.м, без урахування площі під опалювальним приладом, кімната №2-6 площею 13,1кв.м, комора №1-7 площею 1,1кв.м, комора№1-8 площею 0,7 кв.м, кухня №2-9 площею 7,3 кв.м, загальною площею 64,2 кв.м. Вартість 1 кв.м площі приміщень у житловому будинку літ. „А"складає 455,2 грн. У не жит-ловій мансарді літ. „Мс" розміщені коридор №1 площею13,2 кв.м, приміщення №2 площею 6,6 кв.м, приміщення №3 площею 5,2 кв.м, приміщення №4 площею 10,8 кв.м, приміщення №5 площею 5,2 кв.м загальною площею 41 кв.м. Вартість 1 кв.м приміщень у не житловій мансарді літ. „Мс."' складає 207,3 грн. Всього житловий будинок літ."А", який збудовано у 1935 році, і має плошу забудови 93,1 кв.м, висота - 3,85 м, загальною площею 64,2кв.м, у тому числі житловою-38,2 кв.м.
Згідно висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи від 25.05.2008 року технічна можливість виділу в натурі 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_2 у М.Бердянську в якості ізольованої квартири відсутня.
Позивач ОСОБА_1 В останній уточнюючий позовній заяві просить виділити їй в натурі частину АДРЕСА_2 в м. Бердянську в вертикальних межах приміщень, а саме жилу кімнату №6 площею 13,1 кв.м, кухню №9 площею 7,3 кв.м, а також нежитлове приміщення №2 площею 6,6кв.м в мансарді «Мс», яке є невідємною частиною виділяємої частини домоволодіння.
Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 5.07.2010 року /а,с; 261-267 т.4/ до 1/5частини АДРЕСА_2 в м. Бердянську належить будівель на суму 10865грн.(54324/5), в тому числі
по основній частині житлового будинку “А” 5845грн.(29224:5), з загальною площею приміщень:12,84кв.м(64,2:5),
по господарським прибудова, надбудовам, будівлям і спорудам: 5020грн.(254100:5);
до 4/5частин АДРЕСА_2 в м. Бердянську належить будівель на суму 43459грн.(54324/5х4), в тому числі
по основній частині житлового будинку “А” 23279грн.(29224:5х4), з загальною площею приміщень:51,36кв.м(64,2:5х4),
по господарським прибудовам, надбудовам, будівлям і спорудам: 20080грн.(254100:5х4);
Експерт, керуючись вимогами ДБН В.2.2-15-2005(6) і ДБН В.3.2-2-2009(9), враховуючи, що загальна площа приміщень кімнати №2-6 площею 13,1кв.м, кухні №2-9 площею 7,3кв.м складає 20,4кв.м, що не відповідає вимогам п. 2.24ДБН В.2.2-15-2005(6) та вимогам ДБН В.3.2-2-2009(9), приходить до висновку, що виділити в натурі приміщення основної частини житлового будинку “А”, а саме кімнати №2-6 площею 13,1кв.м, кухні №2-9 площею 7,3кв.м загальною площею 20,4 кв.м технічно неможливо, тому за таких обставин не є можливим віднести до цієї частини будинку частину господарських приміщень горища та приміщень №11 мансарди “Мс”, які розташовані на ними.
У суду немає підстав сумніватися в об'єктивності та компетентності експерта, оскільки об'ємно-планувальне рішення визначення розділу житлового будинку літ."А" повинно відповідати вимогам ДБН.В.2-2-15-2005 „Житлові будинки, основні положення" та ДБН України 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» , відповідно яких площа загальної кімнати повинна бути не менше 15 кв.м, спальні - 10 кв.м, кухні 7 кв.м, для однокімнатної квартири; ширина підсобних приміщень квартир повинна бути не менше: кухні - 1,5 м, коридорів, що ведуть до житлових кімнат - І,1 кв.м; при усіх зовнішніх входах до житлових будинків слід передбачати тамбури глибиною не менше 1,4 м, допускається влаштування подвійних дверей; слід також враховувати ВСН 61-89 „Реконструкція і капітальний ремонт житлових будинків. Норми проектування" . Згідно ДБН України 360-92 загальна площа для однокімнатної квартири має бути не менше 30-40 кв.м, яка може бути зменшена до -25-33 кв.м, площа кухні може бути зменшена до 6 кв.м. Таким чином, за проведеними експертом розрахунками загальна площа приміщень житлового будинку, що належить до 1/5 частки АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, становить 12,84 кв.м., а згідно вимог ДБН В.2.2-15-2005 та ВСН 61-89(р) загальна площа для однокімнатної квартири має бути не менше 25-33 кв.м.
Згідно висновку додаткової судової будівельно - технічної експертизи від 05.07. 2010р. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_2 у м. Бердянську рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради від 02.08.2002 року №454 та № 489 від 15.08.2002р. передано співвласникам домоволодіння в оренду земельна ділянка площею - 1000кв.м, та земельна ділянка площею 23,0кв.м для ведення городництва строком до 1.08.2007р. Вказаними рішеннями було передбачено обов»язок орендаторів у місячний термін зареєструвати у Бердянському міському управлінні земельних ресурсів документ, що посвідчує право на оренду земельної ділянки та забороняється до одержання відповідного документа приступати до використання земельної ділянки. На час проведення експертиз в матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію у будь-яких розмірах земельної ділянки за вказаним домоволодінням. За таких умов розробка варіантів реконструкції частини АДРЕСА_2 в м. Бердянську з метою утворення окремої квартири та можливих варіантів порядку користування земельною ділянкою спірного домоволодіння технічно можливо після надання матеріалів про відповідне відведення, оформлення та реєстрації відведеної площі та конфігурації земельної ділянки до житлового будинку відповідно до норм діючого законодавства.
За таких доказів суд вважає, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі немає. Оскільки позов в частині визначення порядку користування земельною ділянкою можливо вирішити тільки визначивши конкретне користування співвласників нерухомістю в позові, про визначення користування земельною ділянкою необхідно також відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1). частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2). річ є неподільною; 3). спільне володіння і користування майном є неможливим; 4). таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім”ї.
Враховуючи, що в спірному домоволодінні позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 належить 4/5частин, а відповідачу ОСОБА_1 належить 1/5частина домоволо-діння і виділити 1/5 частину житлового будинку не можливо , також зважаючи на те, що про-тягом семи років слухання справи свіввласники спірного доимоволодіння не дійшли комп-ромісної угоди про розподіл спірного домоволодіння за варіантами, які були розроблені екс-пертом на їхнє прохання, також враховуючи, що між сторонами склалися стійкі неприязнені , ворожі стосунки, суд приходить до висновку, що спільне користвання спірним домоволо-дінням не можливо.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 постійно проживає в м. Мінськ в Білорусії, має там трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якій прожи-ває разом з сином ОСОБА_8 Другий син відповідача ОСОБА_9 також забезпечений житлом і має двокімнатну та 4-х кімнатну квартири в м. Мінську, що підтверджується копія-ми особових рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_2, також враховуючи, що відпо-відач не піклується про домоволодіння, не несе витрат на його утримання та сплату кому-нальних платежів, суд приходить до висновку , що припинення права особи на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди ОСОБА_1 та членам її сім”ї.
Згідно технічного паспорту станом 16.06.2005р. інвентаризаційна вартість спірного домоволодіння складає 54324грн. Позивач ОСОБА_2 оцінила спірне домоволодіння у 350000грн., з урахуванням року забудови- 1935, того, що будинок саманний, без водопрово-ду, каналізації, і згодна виплатити відповідачу вартість її 1/5частки в сумі 70000грн. і в підт-вердження цього перерахувала на депозитний рахунок суду згідно квитанції № 918174.001 від 28 вересня 2010р.. кошти в сумі 70000грн. Відповідач в судовому засіданні відмовилася давати будь-які пояснення по позовам та обговорювати вартість домоволодіння та розмір можливої компенсації.
На підставі викладеного, суд вважає, можливим прийняти таку оцінку спірного до-моволодіння та визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 1/5частину домо-володіння, припинити право відповідача ОСОБА_1на 1/5частку у спільному майні в по-рядку отримання компенсації в сумі 70000грн..
Згідно ст. 391 Ц К України - власник має право вимагати усунення будь-яких пору-шень своїх прав по користуванню та розпорядженню своїм майном .
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зайняла без дозволу позивача і користувала-ся значно більшою частиною домоволодіння ніж їй належить, чим порушувала права позива-ча по користуванні та розпорядженні своїм майном, також враховуючи, що право відпові-дача ОСОБА_1 на частку в загальному майні припинено в порядку виплати компенсації, суд вважає можливим усунути перешкоди позивачу ОСОБА_2 по користуванню та розпорядженню своїм майном шляхом виселення відповідача з спірного домоволодіння.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка є інвалідом другої групи, при поданні позовної заяви була звільнена від сплати державного мита. Враховуючи, що зуст-річний позов задоволений у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 держмито за зустрічним позовом на користь держави в сумі 700грн.
Ухвалою суду від 26.10.2009р.за клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_1 була призначена додаткова судова будівельно- технічна експертиза і витрати, пов"язані з проведенням експертизи були покладені на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_2. Проте вартість експертизи в сумі 2250грн. не була позивачем сплачена, у зв»зку з цим суд вважає необхідним стягнути з позивача вартість експертизи в сумі 2250грн. згідно рахунку № НОМЕР_3 від 14 травня 2010р. на користь експерта Персова Ю.А.( АДРЕСА_3).
Керуючись ст. ст. 10,11,88,208,212-218,223 ЦПК України, ст. ст. 356-358,364,365,367, 391 ЦК України, ст..95-96,120,125 ЗК України, суд
В задоволенні основної та уточнюючої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визнання порядку користування загальною земельною ділянкою відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Припинити право в загальній частковій власності ОСОБА_1 на 1/5 частину АДРЕСА_2 в м. Бердянську Запорізької області у по-рядку одержання грошової компенсації в сумі 70000грн.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину до-АДРЕСА_2 в м. Бердянську Запорізької області у порядку сплати ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 70000грн., що перераховані на депо-зитний рахунок суду згідно квитанції № 918174.001 від 28 вересня 2010р..
Усунути ОСОБА_2 перешкоди в володінні, користуванні та розпорядженні АДРЕСА_2 в м. Бердянську шляхом виселення ОСОБА_1 з АДРЕСА_2 в м. Бердянську Запорізь-кої області.
Стягнути з ОСОБА_1 оплату за експертизу в сумі 2225грн. на користь експерта Персова Юрія Аатолійович.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито за зустрічним позовом на користь держави в сумі 700грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10днів з дня проголошення рішення.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.