Справа 2 -2012/2010р.
12 жовтня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі- головуючого - судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною, повернення грошових сум,
Позивач ОСОБА_1 12.01.2010р. звернувся до суду з позовом до відповідача При-ватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів, визнан-ня угоди недійсною, повернення грошових сум.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2010 року відкрито провадження по справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ПАТ „АІСЕ Україна" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість, просило ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити позовну заяву ОСОБА_1 за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2010р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» відхилено, ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2010 року залишено без змін.
В судовому засіданні представник відповідача Павленко С.В. заявив клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва на тих підставах, що позивач відповідно до ст. 110 ЦПК України звернувся з позовом про захист прав споживачів до суду за місцем свого проживання. Разом з тим, відповідно до договору, укладеного між сторонами, сторони визначили, що будь-який спір передається на розгляд суду у м. Києві за місцем знаходження фірми . Зважаючи на те, що для спірних правовідносин не передбачена виключна підсудність, сторони в договорі письмово визначили територіальну підсудність, відкриття провадження по справі іншим судом - за місцем проживання позивача - є порушенням правил підсудності.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 проти клопотання заперечують, посилаючись на те, що позов заявлено про захист прав споживачів, за місцем проживання позивача, відкрите провадження по справі і апеляційним судом ухвала про відкриття провадження по справі залишена без змін , тобто вирішено питання про підсудність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:
Згідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть бути пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору за вибором позивача.
25 січня 2010р. Бердянським міськрайсудом питання вирішено у відповідності до вимог процесуального закону, оскільки із позовної заяви , ксерокопії паспорту вбачаєть-ся, що позивач зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1
Крім того , на час розгляду клопотання ст..112 ЦПК , якою передбачалася договір-на підсудність, виключена і немає підстав для зміни підсудності.
Керуючись ст. ст..109-116 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача Павленко С.В. про направлення цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскар-женню окремо від рішення суду, включаються до апеляційного скарги на рішення суду.
Суддя Бердянського
міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.