Справа № 2а-3679/10
Постанова
Іменем України
26 жовтня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.
при секретарі Гоноболіній О.І.
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача Прошкова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянська та Бердянського району старшини міліції Прошкова Максима Олександровича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 18 вересня 2010 року близько 09-55 години він керував автобусом ЛАЗ 695 Н в м.Бердянську, де на перехресті вулиць пр.Праці-вул.Воля, переконавшись, що горить зелений сигнал світлофора, почав здійснювати проїзд перехрестя, виконуючи при цьому поворот ліворуч на вул. Волі. Однак, проїжджаючи через пішохідний пішохід, помітив, що на світлофорі вже горить жовтий, а потім червоний сигнал. Продовжуючи рух, помітив інспектора ДПС, який жезлом подавав сигнал про зупинку, через що він змушений був зупинитися за пішохідним переходом, а далі інспектор надав сигнал проїхати перехрестя та здійснити зупинку за пішохідним переходом по вул.Волі. Після чого інспектор підійшов до нього і повідомив, що ним були порушені правила дорожнього руху: проїзд на червоний сигнал світлофора, з чим він категорично не погодився. Однак інспектором було складено протокол та винесено постанову серія АР №287138 та накладено штраф в розмірі 450,00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки ним не були порушені ПДР, а маневр не було завершено та скоєно зупинку на перехресті за пішохідним пішоходом лише тому, що його зупинив сам інспектор ДАІ.
В судовому засідання позивач свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Прошков М.О. позов не визнав та пояснив, що водій ОСОБА_1, дійсно розпочав проїзд перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, однак зупинився на перехресті, як тільки загорівся червоний сигнал. Тоді він підійшов до автобуса і спитав у водія, чому той зупинився на перехресті, однак останній відповів, що не повинен був звершувати проїзд, бо загорівся червоний сигнал. Тоді він показав водієві, де йому зупинитися після проїзду перехрестя, склав щодо нього протокол за порушення п.16.8 ПДР та виніс постанову, якою наклав штраф в розмірі 450 грн., попередньо роз'яснивши його права. В протоколі позивач зазначив, що з правопорушенням не згодний, проконсультувавшись перед цим за телефонним дзвінком, проте не пояснив, чому не згодний.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до ст. 18 ч.1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до роз'яснення Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6.03. 2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Встановлено, що 18 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянська та Бердянського району старшиною міліції Прошковим М.О. було виявлено правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, скоєне водієм ОСОБА_1, яке виразилось в тому, що він, рухаючись автобусом ЛАЗ 695 Н в м.Бердянську, на регульованому перехресті вулиць пр.Праці - вул.Волі, не завершивши маневр на зелений сигнал світлофора, скоїв зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 254-256 КУпАП інспектор ДАІ склав протокол серія РА1 № 067958. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» по суті порушення позивач особисто здійснив запис про те, що не згоден. Будь-яких інших пояснень з приводу порушення ним надано не було.
В цьому протоколі інспектором ДАІ було також зазначено те, що ОСОБА_1 роз'яснювались ст. 63 Конституції України і права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі.
Постановою серії АР № 287138 від 18 вересня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в 450 гривень . Копії протоколу і постанови були вручені позивачу.
Таким чином, судом встановлено, що при складені протоколу інспектором ДАІ ВДАІ Прошковим М.О. було дотримано вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Протокол і постанова про накладення адміністративного стягнення судом перевірялись на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Враховуючи, що судом не встановлено з боку суб'єкта владних повноважень фактів, які б вказували на неправомірність його дій, а позивач не надав суду будь-яких доказів неправомірності дій відповідача, в позові повинно бути відмовлено.
На підставі ст.ст. 122 ч.1,245,251, 252, 254-256,280, 283 КпАП України, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України , затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03. 2009 року, та керуючись ст.. 10,11,12,18, 69, 158-163 КАС України, суд
Постановив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Бердянська та Бердянського району старшини міліції Прошкова Максима Олександровича, третя особа Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя З.П.Пустовіт.