Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-2299/10
29 вересня 2010 року Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Личковахи О.О.
при секретарі - Комаренко В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В заяві вказував, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 20 листопада 1999 року у Лукімській сільраді Оржицького району Полтавської області, актовий запис № 07. Дошлюбне прізвище дружини було ОСОБА_2, після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_2. До шлюбу вони вступили вперше.
Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вказував позивач, спільне життя з відповідачкою не склалося по тій причині, що в сім”ї почали виникати сварки, вони перестали розуміти одне одного, між ними склалися негативні стосунки. Кожний з них має свої погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, повертатися в сім”ю позивач не має наміру.
Питання про розподіл майна, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя, у них не виникає. Місце проживання їхньої дитини вони будуть визначати за їх спільною згодою та згодою самої дитини.
За таких обставин, вказував у заяві позивач, подальше спільне проживання і збереження їхньої з відповідачкою сім”ї неможливе, сім”я їхня розпалася, тому поновлення подружнього життя виключається. Шлюб між ними необхідно розірвати.
Позивач просив шлюб між ним і відповідачкою розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав , просив його задоволити.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, побажала, щоб після розірвання шлюбу їй було залишено прізвище ОСОБА_2.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.
Витрати по сплаті державного мита слід покласти на позивача, а відповідачку від сплати державного мита звільнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 235 ч.8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити .
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 20 листопада 1999 року у Лукімській сільраді Оржицького району Полтавської області, актовий запис № 07, розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2 .
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито із ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: