Справа № 2-а-2234/10
18 жовтня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Максимчук З.М.,
при секретарі - Макаренко В.В.,
розглянувши у м. Мелітополі матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району Маслова Юрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району Маслова Юрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
11.08.2010 року позивач рухався на належному йому автомобілі марки ДЕО, д/н НОМЕР_1, на площі Перемоги в м. Мелітополі. Приблизно 19-30 годин позивач був зупинений працівником ДАІ за проїзд на забороняючий знак «Рух заборонено». Позивач вказує, що він проживає по АДРЕСА_1, там же знаходиться і його гараж. Іншої дороги для проїзду до його будинку немає, тому позивач зазначає, що він вимушений був проїхати під забороняючий знак.
На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №207251 від 11.08.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району Масловим Юрієм Вікторовичем.
Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі за зазначеними доводами та підставами. Пояснив, що для проїзду до його будинку є й інша дорога, однак вона має погане покриття, знаходиться в незадовільному стані, тому він вирішив проїхати площею Перемоги під забороняючий знак.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що приблизно о 19-30 год. 11.08.2010 року ним був зупинений позивач, який рухався на належному йому автомобілі марки ДЕО, д/н НОМЕР_1, на площі Перемоги в м. Мелітополі на забороняючий знак «Рух заборонено». Відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі - 255 гривень. Таким чином, відповідач вважає, що підстав для скасування постанови немає, в діях позивача дійсно має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Постановою АР №207251 від 11.08.2010 року, винесеною відповідачем, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.6), позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до зазначеної постанови, позивач 11.08.2010 року о 19-30 годин, керуючи автомобілем ДЕО, д/н НОМЕР_1 в м. Мелітополі на площі Перемоги, рухаючись в напрямку з півночі на південь по площі, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п.3.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Всупереч означених вище норм закону, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.
Натомість у судовому засіданні було встановлено та не заперечувалося позивачем, що для проїзду до його будинку є й інша дорога, однак він нею не скористався та вирішив проїхати на забороняючий знак «Проїзд заборонено» на площі Перемоги. Таким чином, позивач в судовому засіданні не заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху.
Крім того, відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову у судове засідання було надано фотозйомку вчиненого позивачем правопорушення, з якої вбачається, що позивач дійсно рухався в напрямку з півночі на південь по площі Перемоги в м. Мелітополі, не виконавши вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено».
Згідно з ч.1 ст.293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що доводи, на яких ґрунтуються вимоги позивача, є необґрунтованими та безпідставними, а відтак не підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 33, 122, 287-297 КУпАП, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району Маслова Юрія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.