про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
07 травня 2024 року м. Харків Справа №917/1891/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» (вх.№909П/1) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року у справі №917/1891/21,
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1», вул. Чорновола, 2-б, кв.22, м.Полтава, Полтавська область, 36003,
про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Ватутинець-1», оформлених протоколом від 06.12.2020 року №3/2020,-
22.02.2024 року до Господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу (вх.№2396), відповідно до якої просив суд винести додаткове рішення про стягнення з ОСББ «Ватутинець-1» на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42700,00 грн. В поданій заяві позивач зазначив, що залишилися нерозподіленими його втрати, понесені за надання правової допомоги: в суді першої інстанції - 10400,00 грн, в суді апеляційної інстанції - 15000,00 грн, в суді касаційної інстанції - 11800,00 грн та за новий розгляд справи в суді першої інстанції - 5500,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року у справі №917/1891/21 (повний текст складено 04.03.2024 року, колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимощенко О.М., суддя Безрук Т.М., суддя Киричук О.А.) заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу (вх.№2396) задоволено частково.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» (вул. Чорновола, 2-б, кв. 22, м.Полтава, 36003, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35582353) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині заяви відмовлено.
Відповідач з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при його прийнятті норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року скасувати;
- заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат залишити без розгляду.
Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.
Суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалою від 15.04.2024 року апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року у справі №917/1891/21 залишив без руху на підставі ч.3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Запропоновано апелянту подати вмотивоване клопотання щодо поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року у справі №917/1891/21.
Вказана ухвала була направлена апелянту до електронного кабінету користувача та доставлена йому 15.04.2024 року о 18:44 год.
До Східного апеляційного господарського суду 22.04.2024 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 03.05.2024 року.
03.05.2024 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№6268) з додатками, а саме клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року у справі №917/1891/21.
Як вказує заявник, повний текст оскаржуваного додаткового рішення він не отримував. Звертає увагу суду, що він не отримував ухвали суду про призначення заяви до розгляду та не отримував повний текст додаткового рішення. На підтвердження вказаних обставин апелянт надав скріншоти з електронного кабінету. Зазначає, що повноважний представник не був залучений до справи, тобто на його адресу повідомлення не направлялись, а реєстрація сторони відповідача у підсистемі Електронний суд мала місце наприкінці лютого.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що у судовому засіданні 04.03.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного додаткового рішення, повний текст якого складено та підписано 04.03.2024 року. Повний текст додаткового рішення суду у даній справі направлено апелянту засобами електронного зв'язку до електронного кабінету користувача у підсистемі електронний суд і доставлено 07.03.2024 року. Апеляційну скаргу надано до суду засобами електронного зв'язку через підсистему Електронний суд 05.04.2024 року.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк підлягає поновленню.
Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв'язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/1891/21 за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року та призначення її до розгляду в судове засідання згідно приписів ст. 270 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою задовольнити.
2. Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року у справі №917/1891/21.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року у справі №917/1891/21.
4. Учасникам справи встановити строк до 23.05.2024 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
5. Встановити, що учасники справи мають право до 27.05.2024 року подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.
6. Роз'яснити учасникам справи про набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» і внесення змін до Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, необхідність реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання відзиву, заяв, клопотань та документів через особистий кабінет в системі «Електронний суд» та вчинити інші процесуальні дії в електронній формі.
7. У випадку надання відзиву, заяв, клопотань та документів через систему «Електронний суд» необхідності їх надсилання до суду у паперовому вигляді - немає.
8. Призначити справу №917/1891/21 за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ватутинець-1» на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 04.03.2024 року до розгляду на "30" травня 2024 р. на 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
9. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.
10. Запропонувати учасникам справи визначитися зі своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.
11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
12. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників) належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.С. Хачатрян
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов