Справа № 2-а-135/10
G
25 жовтня 2010 р. м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС УДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції Степанського Максима Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В позовній заяві до суду позивач просив визнати протиправними дії відповідача, які виразились у складанні ним 30.08.2010 р. щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесенні постанови про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. і скасувати дану постанову, вказуючи, що 30 серпня 2010 р. близько 19 год. 15 хв. на 203 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він керував автомобілем ГАЗ 33021 державний номерний знак НОМЕР_1, коли його зупинили працівники ДАІ та перевірили документи. Потім працівники автодору здійснили зважування його автомобіля та вказали, що його вага становить 4 т 120 кг. Він відразу з цим не був згоден, так як вантажив автомобіль сам і орієнтувався у його вазі. Тому він став вимагати пред'явити йому документи, які б свідчили коли саме ваги пройшли повірку і чому саме таку вагу вони показують. Проте цих документів йому ніхто не надав, його заперечення працівники ДАІ не врахували і склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесли постанову про накладення штрафу в розмірі 255 грн. Він вважає, що постанова підлягає скасуванню, так як працівниками ДАІ не надано доказів повірки вагів на яких зважувався автомобіль та що на квитанції зазначено показники саме його автомобіля. До того ж в протоколі та постанові невірно зазначене його прізвище "Кошкидьк", а в квитанції взагалі "Кашкидько". Також в квитанції відсутній підпис у відповідній графі, а в постанові - печатка. Таким чином він вважає себе невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
До позовної заяви в підтвердження позову позивач приклав копії датованих 30.08.2010 р., протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №022315, в якому наявні власноручні пояснення позивача про те, що з протоколом він не згоден і просить розглянути справу в суді, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВТ №157319, в якій дійсно відсутня печатка органу ДАІ, при цьому, як в протоколі, так і постанові прізвище притягуваного вказано "Кошкидьк", свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талону, а також квитанції №07122 від 30.08.2010 р., в якій вказано модель автомобіля ГАЗ держ.номер НОМЕР_1 та вагу останнього 4120 кг та вказано прізвище водія "ОСОБА_1."
Позивач, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла його заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, будучи повідомленим про місце і час розгляду справи в судове засідання не з'явився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.
Проаналізувавши пояснення позивача в позовній заяві до суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи до уваги не беруться.
Оскільки в квитанції облавтодору м. Херсон відсутні підпис та печатка, а прізвище водія вказано невірно - ОСОБА_1., суд не бере вказаний письмовий доказ до уваги.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги неявку до суду відповідача та відповідно не надання ним будь-яких доказів, а також невірне зазначення, як в протоколі про адміністрративне правопорушення, так і в постанові у справі прізвища притягуваного, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведене наявними доказами, тому позов позивача підлягає задовооленню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст.69, 70, ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 158, ст. ст. 162, 163, 171-2 КАС України,
Визнати протиправними дії інспектора ДПС батальйону ДПС УДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції Степанського Максима Миколайовича, які виразились у складанні ним 30 серпня 2010 р. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 та винесенні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Скасувати постанову інспектора ДПС батальйону ДПС УДАІ м. Херсона старшого сержанта міліції Степанського Максима Миколайовича від 30 серпня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу щодо ОСОБА_1, закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кучерявець