Справа № 2-527\10
(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)
12 серпня 2010 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі - Федоровській Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 51 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17 грудня 2009 року ОСОБА_2 придбала у неї, а саме в магазині «Атлант» холодильник МХМ 1847 вартістю 4900 грн. із розстрочкою платежу на чотири місяці, про що підписала зобов'язання, яке передбачає, що у випадку несплати заборгованості у вказані терміни, відповідач зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,1 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення. 17.12.2009 р. відповідачкою було сплачено 1500 грн., а 3400 грн. вона зобов'язалася сплатити протягом чотирьох місяців по 850 грн. щомісячно. Однак свої зобов'язання відповідачка не виконала, жодного платежу не сплатила. Прострочена заборгованість за купівлю холодильника складає 4930 грн., з яких 3400 грн. - основний борг, 1530 грн. - пеня за порушення строків сплати.
Оскільки відповідачка відповідно до вищезгаданого договору належним чином не виконала його умов щодо своєчасної виплати боргу і в добровільному порядку не перерахувала заборгованість, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.
В судове засідання позивачка не з'явилася, однак письмово заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, і просила розглянути справу у її відсутності і позов задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 17 грудня 2009 року між приватним підприємством «ОСОБА_1» і ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу холодильника в кредит з розстроченням платежу строком до 15 квітня 2010 року на суму 4900 грн., із сплатою у випадку несплати заборгованості у вказані терміни пені в розмірі 0,1 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення. 17.12.2009 р. відповідачка сплатила 1500 грн. і зобов'язалася щомісячно до 15 квітня сплачувати по 850 грн. (а.с.3).
Згідно розписки ОСОБА_2 підтвердила факт отримання нею холодильника і передачу за нього 17.12.2009 р. 1500 грн., а також зобов'язалася за чотири місяці заплатити 3400 грн. (а.с.6).
Оскільки суд вважає доведеним позивачем факт укладання між сторонами договору купівлі-продажу в кредит з розстроченням платежу, неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, то суд на підставі ст.ст.525, 526, 694 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст.209, 212-215,218,226 ЦПК України , суд
Позов приватного підприємства «ОСОБА_1» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «ОСОБА_1» заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 4930 (чотири тисячі дев'ятсот тридцять) грн., судовий збір розміром 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя О.В.Локтіонова