Дело № 1-696
2010 года
25 жовтня 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Николовой И.С.
при секретаре - Белинской А.М.
с участием прокурора -
за щитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Петровка, Акимовского района, Запорожской области, гр-на Украины, украинца, образование среднее специальное, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1, холостого, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
По ст.ст.185 ч3, 304 ч1 УК Украины;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Москва, гр-на Украины, русского, образование неполное среднее, учащегося 9 класса СОШ №2 с.Терпенье, холостого, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого,
по ст. 185 ч3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 20 апреля 2010г, примерно в 23ч, находясь на территории АДРЕСА_3, Мелитопольского района, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем применения металлической арматуры, взломали входную дверь АДРЕСА_3 и проникли во внутрь помещения вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили 8 мешков цемента марки ПЦ2БШ-400 весом по 25кг каждый, стоимостью по 22 грн за 1 мешок, на общую сумму 176грн, принадлежащие ОСОБА_4, и с похищенным скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 20 апреля 2010г, примерно в 22ч30, подсудимый ОСОБА_2, находясь около АДРЕСА_3, Мелитопольского района, достоверно зная, что ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность, предложил ОСОБА_3 совершить совместно с ним кражу имущества из АДРЕСА_3, Мелитопольского района, чем возбудил у несовершеннолетнего ОСОБА_3 желание совершить преступление, предусмотренное ст.185 ч3 УК Украины. После чего ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 с вышеуказанного домовладения похитили 8 мешков цемента марки ПЦ2БШ-400 весом по 25кг каждый стоимостью по 22грн за 1 мешок на общую сумму 176грн, принадлежащие ОСОБА_4 и с похищенным скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимые в судебном заседании вину признали полностью, согласны с объемом и квалификацией содеянного, пояснили суду, что 20.04.2010г они встретились, от ОСОБА_3 стало известно, что в АДРЕСА_3 ведутся строительные работы и там имеются строительные материалы. ОСОБА_2, примерно в 22ч30, предложил ОСОБА_3 пойти с ним и совершить кражу мешков с цементом из указанного дома. ОСОБА_3 согласился на данное предложение. На территорию вышеуказанного двора они проникли через проем в заборе. Двери дома открыл ОСОБА_2 с помощью металлической арматуры которую он обнаружил во дворе дома. Затем они из АДРЕСА_3 похитили 8 мешков цемента и отвезли их к ОСОБА_2 домой , где сложили в сарай. На следующий день ОСОБА_2 продал 6 мешков цемента ОСОБА_5, а оставшиеся 2 мешка разделили между собой. ОСОБА_2 свой мешок цемента израсходовал на строительные работы по дому. На момент совершения преступления ОСОБА_2 было известно о том, что ОСОБА_3 является несовершеннолетним.
В связи с полным признанием подсудимыми своей вины, отсутствием сомнений в добровольности и истинности их позиции в судебном заседании, в силу ст. ст. 299 ч. 3, 301-1 УПК Украины исследование других доказательств по делу не производилось.
Действия подсудимых верно квалифицированы досудебным следствием по ст. 185 ч3 УК Украины как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в жилище, а колоний С.Н. также по ст.304 ч1 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимыми, обстоятельства дела и их личности: ранее не судимы, вину признали полностью, раскаиваются в содеянном, ущерб добровольно возместили, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ОСОБА_3 по месту учебы отрицательно, совершил преступление являясь несовершеннолетним.
С учетом личности подсудимых, их характеризующих данных, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, а в отношение ОСОБА_2 применяет ст.70 ч1 УК Украины по совокупности преступлений, определив окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, и считает необходимым освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 185 ч.3, 304 ч1 УК Украины и назначить наказание по ст.185 ч3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ст.304 ч1 УК Украины - лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.70 ч1 УК Украины определить окончательное наказание путем частичного сложения -3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствие со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 2 лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствие со ст.76 п.2,3,4 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствие со ст.104, 75 УК Украины освободить несовершеннолетнего ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 1 года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствие со ст.76 п.2,3,4 УК Украины возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденным оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу: металлический прут, находящийся в камере хранения Мелитопольского РО ГУМВД Украины в Запорожской области, по квитанции № 013841 ( 3311) л.д.69, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 дней.
Судья: