Справа № 3-2681/2010
20 жовтня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Малюк Т.О. ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку Вінницької області та мешканку АДРЕСА_1 керівника ЗАТ ПТФ «Вікторія», до адміністративної відповідальності не притягувалася, раніше не засуджувалася,
- за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що в результаті проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати сплати податку на додану вартість до бюджету - акт № 2557/15/00309588 від 27.09.2010 року ЗАТ ПТФ «Вікторія», що розташоване за адресою: м. Вознесенськ вулиця Синякова № 2, було встановлено, що керівником ОСОБА_2 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість згідно декларації № 12177 від 20.08.2010 року в сумі 910 гривень, по строку 30.08.2010 року, фактично сплачено 31.08.2010 року ( платіжне доручення № 695 від 31.08.2010 року ) , чим порушено п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/097-ВР, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними установами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ зі змінами та доповненнями.
Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.
Також її вина підтверджується протоколом про адмінправопорушення КН № 231322 від 11.10.2010 р. та всіма матеріалами справи в сукупності.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, а саме незначний строк прострочення строку подання платіжного доручення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, те, що її діями не було завдано значної шкоди інтересам суспільства та держави, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому суд на підставі ст. 22 КУпАП може звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю.
Керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т.О.Малюк
Справа № 3-479/06
23 січня 2006 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Малюк Т.О. ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської об*єднаної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, мешканки Вознесенського р-ну АДРЕСА_2., працює бухгалтером СТОВ „Україна”,
за ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
В період з 31.10.2005 року по 07.11.2005 року в результаті проведення документальної перевірки, акт № 23-122/03374787 від 07.11.2005 року, на СТОВ „Україна” головним держподатревізор сектору документальних перевірок Дмитришиною Л.Г. було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_3 несвоєчасно повернула підзвітні суми з яких не утримано податок з доходів фізичних осіб в серпні 2004 року в сумі 1188,16 грн. та не утримано штраф з підзвітних сум за квітень 2005 р. в сумі 356,37 грн., які не оплачені на момент перевірки, чим порушила п.п.4.2.15, п.4.2 ст. 4, п.п. 9.10.2, 9.10.3 ст. 9 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.03 р. № 889-IV.
В судове засідання правопорушниця не викликалася.
ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КН № 084264 від 07.11.2005 р.
Своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП.
Перевірку на підприємстві було проведено в період 31.10.2005 року по 07.11.2005 р., акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складено 07.11.05 р., адміністративний матеріал надійшов до суду 17.01.06 р. Таким чином, на момент розгляду справи у суді, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, строк накладання адміністративного стягнення, що виключає провадження по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_3, закрити у зв*язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Малюк Т.О.
Справа № 3-477/06
23 січня 2006 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Малюк Т.О. ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенської об*єднаної податкової інспекції Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, мешканки АДРЕСА_3., працює бухгалтером АТВ „Вознесенський спецагропромтранс”,
за ст. 163-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
В період з 31.10.2005 року по 04.11.2005 року в результаті проведення документальної перевірки, акт № 23-121/02126403/68 від 07.11.2005 року, на АТВ „Вознесенський спецагропромтранс”, головним держподатревізор сектору документальних перевірок Літвак Н.О. було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_5 допустила неутримання та неперерахування до бюджету прибуткового податку з громадян ( в жовтні 2003 р. в сумі 74.03 грн.) та податку з доходів фізичних осіб СГД- фізичним особам іншого, ніж у межах їх підприємницької діяльності ( з жовтня 2004 р. по травень 2005 р. в сумі 143, 73 грн.), безпідставне надання соціальної пільги, що призвело до нарахування податку з доходів з лютого по червень 2005 р. в сумі 76,35 грн. Всього 294,11 грн., які на момент складання акту до бюджету не надійшли, чим порушила ст. 12 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992 р. № 13-92, який діяв на час здійснення порушення, ст. 6 та ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.03 р. № 889-IV.
В судове засідання правопорушниця не викликалася.
ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АК № 321747 від 10.11.2005 р.
Своїми діями ОСОБА_5. скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Перевірку на підприємстві було проведено в період 31.10.2005 року по 04.11.2005 р., акт перевірки складено 07.11.05 р., а та протокол про адміністративне правопорушення 10.11.05 р., адміністративний матеріал надійшов до суду 17.01.06 р. Таким чином, на момент розгляду справи у суді, закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, строк накладання адміністративного стягнення, що виключає провадження по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_5, закрити у зв*язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: Малюк Т.О.