Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
07 травня 2024 року Справа № 520/33421/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у спрощеному письмовому провадженні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 8-9, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 42500431) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н, 18001, код ЄДРПОУ 44005652) про визнання протиправними та скасування рішень,-
В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 8-9, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 42500431) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси,Черкаська обл., Черкаський р-н, 18001, код ЄДРПОУ 44005652) про визнання протиправними та скасування рішень.
Рішенням суду від 19.04.2024 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100024/2 від 08.09.2023; визнано протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100029/2 від 26.10.2023; визнано протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100026/2 від 24.10.2023; визнано протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100027/2 від 26.10.2023; визнано протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100028/2 від 26.10.2023; визнано протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості UА902020/2023/100025/2 від 24.10.2023; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси, Черкаська обл., Черкаський р-н,18001 код ЄДРПОУ 44005652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (ЄДРПОУ 42500431, вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 8-9,м. Харків, 61145) суму судового збору у розмірі 12883,20 грн. ( дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 20 коп.).
30.04.2023 від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
03.05.2024 від представника відповідача надійшло заперечення на клопотання представника позивача.
Суддя Кухар М. Д. 03.05.2024 перебувала у щорічній відпустці.
Дослідивши подані документи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З аналізу зазначених вище норм вбачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом, який закінчив розгляд справи по суті та ухвалив судове рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Порядок розподілу судових витрат регламентований статтею 139 КАС України.
Згідно із частиною сьомою цієї статті, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів. При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Верховний Суд у постанові від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20 зазначив, що правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (за умови попередження про це до прийняття рішення по суті).
Суд наголошує, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 було роз'яснено заявнику строки надання до суду відповідних доказів на підтвердження понесених судових витрат.
За правилами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відсутність до закінчення судових дебатів відповідної заяви про надання протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду.
Суд звертає увагу, що в позовній заяві представник позивача зробив відповідне клопотання про стягнення судових витрат з відповідача.
В статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України чітко зазначено, що докази подаються протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, а тому в даному випадку позивач повинен слідкувати за ходом розгляду справи, та цікавитись саме такою подією, як винесення судового рішення, оскільки зацікавлений в подачі заяви на відшкодування судових витрат.
Однак, як встановлено з матеріалів справи, рішення суду по справі №520/33421/23 було винесено 19.04.2024, а представник позивача лише 30.04.2024 подав належним чином заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами на підтвердження понесених судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування вказаного клопотання представником позивача не зазначено поважних причин, за яких останній не міг подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, до ухвалення рішення у справі та не подав відповідну заяву щодо їх подання протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
У зв'язку із чим, суд дійшов висновку, що зазначене в позовній заяві клопотання позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу не є заявою, яка передбачена в ч. 7 ст. 139 КАС України, а отже заяву щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано з порушенням порядку, визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за умови відсутності будь-яких належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності причин неподання доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу до вирішення справи по суті та неподання відповідної заяви, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 по справі № 340/2449/19, яка є обов'язковою для врахування з огляду на приписи ч. 5 ст. 242 КАС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 248, 252, 256, 294, 295, п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення», пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України,
Заяву представника позивача про про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 8-9, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 42500431) до Черкаської митниці (вул. Остафія Дашковича, буд. 76, м. Черкаси,Черкаська обл., Черкаський р-н, 18001, код ЄДРПОУ 44005652) про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Кухар М. Д.