"19" жовтня 2010 р.11:00Справа № 3/37/09
Позивач: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області
вул. Адміральська, 41, м. Миколаїв, 54009
Відповідач: ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»,
м. Миколаїв, вул. Проектна 1
про стягнення економічних санкцій в сумі 5618232,00 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
Секретар судового засідання Вязовський М.А.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Нєгрут І.О., за довіреністю.
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача в доход державного бюджету необґрунтовану виручку в розмірі 1872744,00 грн. та штраф в сумі 3745488,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що стягнення економічних санкцій в загальній сумі 5618232,00 грн. було прийнято на підставі рішення Державної інспекції з контрою за цінами в Миколаївській області від 12.11.2008 р. № 92.
10.03.2009р. відповідач через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження по адміністративній справі, в якій просив суд зупинити провадження по справі № 3/37/09 до набрання законної сили рішення в іншій пов'язаній з нею справі № 2а-6/09/1470 про визнання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 92 від 12.11.2008р. недійсним.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.09 р. провадження у справі 3/37/09 було зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі № 2а-6/09/1470.
22.09.2010р. від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить поновити провадження у адміністративній справі № 3/37/09, оскільки 15.02.2010 р. Миколаївським окружним адміністративним судом було прийнято постанову, якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 92 від 12.11.2008р., визнано протиправним та скасовано припис Держаної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 10/15-2752 від 12.11.2008р.
Постанова суду першої інстанції по справі № 2а-6/09/1470 вступила в законну силу 01.09.2010р. В підтвердження вказаного, відповідач представив постанову від 15.02.2010р. та лист № 2а-6/09/1470/24208 від 20.09.2010р. Миколаївської окружного адміністративного суду.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.03.10 р. провадження у справі 3/37/09 було поновлено, та розгляд справи призначено на 19.10.2010 р.
19.10.10 р. позивач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5400112612790.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника відповідача, суд -
встановив:
З 24.10.08 р. по 05.11.2008 року Державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області було проведено планову перевірку ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот»з питання дотримання державної дисципліни цін при наданні платних послуг.
Як свідчать матеріали справи, перевіркою встановлено, що відповідач застосував вільні тарифи за навантажувально-розвантажувальні роботи за умови запровадження на них режиму державного регулювання. Таким чином, вказаними діями відповідачем було порушено вимоги п. 5 Загальних вказівок та п. 2.1.1.1 розділу 2 Збірника тарифів на комплекс робіт, пов»язаних з обробленням вантажів у портах України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 31.10.1995р. № 392.
По вищезазначеним фактам було складено акт від 05.11.08 р. за № 303. Та, на підставі даного акту перевірки, Держінспекцією прийнято рішення № 92 від 12.11.2008р. про застосування до позивача штрафних санкцій за порушення державної дисципліни цін в загальному розмірі 5618232,00 грн.
Дане рішення було вручено позивачу, про що свідчить копія фіскального чеку від 06.11.2008р. № 9957.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 р. по справі № 2а-6/09/1470 позовні вимоги за позовом ДП «Миколаївський річковий порт»АСК «Укррічфлот» до державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання нечинними рішення № 92 від 12.11.2008р. та припису № 10/15-2752 від 12.11.2008р. адміністративний позов задоволений в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 92 від 12.11.2008р., визнано протиправним та скасовано припис Держаної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 10/15-2752 від 12.11.2008р.
Відповідно до п. 1 ст. 69, п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За таких обставин суд вважає, що правові підстави у позивача для задоволення адміністративного позову та стягнення з відповідача економічних санкцій в загальній сумі 5 618 232,00 грн. відсутні, оскільки рішення інспекції № 92 від 12.11.2008р. про застосування цих санкцій скасовано в судовому порядку.
Таким чином, керуючись п.1 ст. 69, п.1 ст. 71, п. 1 ст. 72, ст. 160, ст.ст. 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя