Запорізької області
19.10.10 Справа № 21/235/10
Суддя
За позовом -Прокурора Якимівського району Запорізької області (72503, Запорізька область, смт.Якимівка, вул.Пушкіна, б.25) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:
позивач -Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул.Калініна, б.67, код за ЄДРПОУ 25489968)
до відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовські будівельні інвестиції” (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Калініна, б.67; код за ЄДРПОУ 34157566)
до відповідача 2- Закритого акціонерного товариства “Компанія з управління активами “Славутич-Інвест” (діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду “Будівельні інвестиції” недиверсифікованого виду закритого типу) (69000, м.Запоріжжя,бул.Центральний, 21, код за ЄДРПОУ 23848885)
про розірвання договору
суддя Черкаський В.І.
за участю представників сторін:
від позивача -не з'явився;
від відповідача 1 -Давиденко О.В., дов. від 08.09.2010;
від відповідача 2 -Давиденко О.В., дов. від 04.10.2010;
від прокуратури Запорізької області -Тронь Г.М., посв. № 84 від 30.04.2010
Ухвалою від 11.08.2010 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 04.10.2010 року. Заявлено позовні вимоги, в яких прокурор просить розірвати договір № 01/09-06 від 01.09.06, укладений між позивачем та відповідачами 1 та 2.
У судовому засіданні 04.10.2010 сторони проти позову заперечили.
У судовому засіданні 04.10.2010 судом на підставі ст. 69 ГПК України, задоволене клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору у справі до 12.10.2010 для надання додаткових доказів.
Ухвалою від 04.10.2010 розгляд справи відкладено на 12.10.2010.
Відповідачем 1 та Відповідачем 2 в судовому засіданні 12.10.2010 року надані суду відзиви на позовну заяву про розірвання договору, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовські будівельні інвестиції” та Закрите акціонерне товариство “Компанія з управління активами “Славутич-Інвест” (діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду “Будівельні інвестиції” недиверсифікованого виду закритого типу) просять суд припинити провадження у справі № 21/235/10.
У судовому засіданні 12.10.2010 судом на підставі ст. 69 ГПК України, задоволене клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору у справі до 19.10.2010 для надання додаткових доказів.
Ухвалою від 12.10.2010 року продовжено строк розгляду спору у справі до 19.10.2010 року, розгляд справи № 21/235/10 відкладено на 19.10.2010 року.
Позивачем 18.10.2010 року надана суду заява про відмову від позову.
В судове засідання 19.10.2010 року з'явилися представники відповідача 1 та 2, прокуратури.
Розгляд справи закінчено 19.10.2010 р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.
За клопотанням представника відповідачів, прокуратури справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, надані документальні докази, вислухавши пояснення представника позивача (в судовому засідані 04.10.2010 року), відповідачів,прокуратури, суд
Проведеною прокуратурою Якимівського району Запорізької області перевіркою встановлено, що 01.09.2006 року між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (Сторона-1), Товариством з обмеженою відповідальністю “Азовські будівельні інвестиції” (Сторона-2) та Закритим акціонерним товариством “Компанія з управління активами “Славутич-Інвест” (діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду “Будівельні інвестиції” недиверсифікованого виду закритого типу) -Сторона 3 укладено договір на участь у комплексному соціально-економічному розвитку селища міського типу Кирилівка № 01/09-06 (далі за текстом-договір).
Відповідно до п.1.1 договору ТОВ “Азовські будівельні інвестиції” зобов'язалося прийняти участь у комплексному соціально-економічному розвитку селища Кирилівка, здійснивши будівництво водогону Шелюги-Кирилівка, локальних мереж, централізованої каналізаційної мережі та комплексу очисних споруд у селищі Кирилівка.
Пунктом 1.2 договору визначено, що сторона-3 зобов'язалася організувати залучення коштів у розмірі 100000000 грн. за допомогою венчурного інвестиційного фонду “Будівельні інвестиції” для фінансування будівництва водогону Шелюги-Кирилівка, локальних мереж, централізованої каналізаційної мережі та комплексу очисних споруд у селищі Кирилівка.
Згідно із п.1.3 договору Кирилівська селищна рада зобов'язалася прийняти рішення про виділення земельної ділянки в селищі Кирилівка розміром 100 га. Так, п.п.2.2.1 п.2.2 договору визначений обов'язок позивача протягом двох місяців прийняти рішення про виділення земельної ділянки у смт. Кирилівка розміром 100 га.
Підпунктом 2.4.1 п.2.4 договору встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовські будівельні інвестиції” зобов'язано протягом двох років здійснити будівництво та ввести в експлуатацію водогін Шелюги-Кирилівка, локальні мережі, централізовану каналізаційну мережу та комплекс очисних споруд у селищі Кирилівка. При цьому відповідно до п.п.2.3.2 п.2.3 договору ТОВ “Азовські будівельні інвестиції” має право отримати земельну ділянку в селищі Кирилівка розміром 100 га.
У відповідності із п.п.2.6.1 п.2.6 договору Сторона-3 зобов'язана протягом двох років організувати залучення коштів у розмірі 100000000 грн. для фінансування будівництва.
Згідно із п.5.1 вказаний договір вважається укладеним після підписання його трьома сторонами і діє до повного виконання прийнятих на себе сторонами зобов'язань.
Прокурор просить суд розірвати договір в порядку ст.651 Цивільного кодексу України у зв'язку із істотним порушенням відповідачами його умов.
Із відзивів відповідачів вбачається, що Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області на момент розгляду справи в суді не прийнято рішення про виділення Відповідачеві 1 земельної ділянки. Позивач не надав суду доказів виконання ним свого обов'язку за договором,визначеного п.п.2.2.1 п.2.2. Тобто, ТОВ “Азовські будівельні інвестиції” не отримали, станом на 19.10.2010 року, відповідну земельну ділянку.
Позивачем та відповідачами зазначено, що між ними укладено додаткову угоду № 2 від 05.10.2010 року до договору, якою підтверджується факт ведення сторонами активної роботи щодо реалізації проекту комплексного соціально-економічного розвитку селища Кирилівка.
Згідно із ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності із ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
Суд встановив, що дійсно на дату розгляду справи у суді відповідачі не виконали своїх обов'язків за договором. Проте, як було зазначено вище, позивач не виконав свого обов'язку щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки, тобто має місце в даному випадку прострочення кредитора-Кирилівської селищної ради.
Згідно із ч.6 ст.29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. Позивач надав суду заяву про відмову від позову,яка мотивована тим, що сторонами договору укладено додаткову угоду до нього та вказаною угодою регламентована подальша співпраця сторін. Прокурор, в свою чергу,в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Кирилівськоою селищною радою допущено прострочення кредитора, внаслідок неприйняття рішення щодо виділення відповідачеві 1 земельної ділянки. За таких обставин відповідачі були позбавлені можливості виконувати свої обов'язки за договором.
Таким чином, відповідачами не було допущено істотних порушень договору, сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 05.10.2010 року до договору, внаслідок чого відсутні правові підстави для розірвання спірного договору.
В позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
В позові відмовити.
Суддя В.І.Черкаський
дата складання повного рішення -25.10.2010