Запорізької області
20.10.10 Справа № 24/332д/10
Суддя
за позовною заявою: Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04053, м. Київ-53, вул. Кудрявська, 26/28) в особі філії -Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 173)
до відповідача: Приватного підприємства “РОМ-СТРОЙ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17, кв. 1)
про розірвання договору щодо закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту двигунів та турбін .
суддя Азізбекян Т.А.
Представники сторін:
від позивача: Фаустова О.Ю., довіреність від 21.12.2009р. № 2-29д
Єжова Н.О., довіреність від 21.12.2009р. № 2-28д
від відповідача: Сердюченко В.В., довіреність від 19.10.2010р. б/н
15.10.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулась Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії - Газопромислового управління “Полтавагазвидобування” з позовною заявою до Приватного підприємства “РОМ-СТРОЙ” (далі -ПП “РОМ-СТРОЙ”) про розірвання договору щодо закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту двигунів та турбін (послуги з ремонту газотурбінних приводів Д-336-1 виробництва ВАТ “Мотор Січ”) від 02.09.2010р. № 1297/10.
Ухвалою від 15.10.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/332д/10, судове засідання призначено на 20.10.2010р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 20.10.2010р., на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам роз'яснено про час складання рішення у повному обсязі.
Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 10.08.2010 р. позивачем проведено відкриті торги на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту двигунів та турбін (послуги з ремонту газотурбінних приводів Д-336-1 виробництва ВАТ “Мотор Січ”). Свої тендерні пропозиції для участі у закупівлі подали ПП “РОМ-СТРОЙ” і ТОВ “ТПК “ПРОМТОРГСЕРВІС”. За результатами торгів визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано тендерну пропозицію відповідача. 02.09.2010р. між відповідачем та позивачем укладено договір щодо закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту двигунів та турбін (послуги з ремонту газотурбінних приводів Д-336-1 виробництва ВАТ “Мотор Січ”) №1297/10. Після підписання цього договору встановлений факт надання другим учасником закупівлі ТОВ “ТПК “ПРОМТОРГСЕРВІС” недостовірної інформації щодо відповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації замовника. Отже, при своєчасному встановленні факту невідповідності тендерної пропозиції ТОВ “ТПК “ПРОМТОРГСЕРВІС” умовам тендерної документації замовника та факту ненадання тендерного забезпечення, пропозиція останнього підлягала б відхиленню. З метою дотримання вимог законодавства України щодо здійснення державних закупівель, для забезпечення принципів здійснення закупівель за державні кошти, позивач надіслав на адресу відповідача пропозицію щодо розірвання договору від 02.09.2010р. разом з проектом додаткової угоди про розірвання договору. Листом від 14.10.2010 року № 328 відповідач повідомив про її відхилення та про свою незгоду на розірвання договору. Враховуючи викладене, на підставі ст. 188 Господарського кодексу України, просить суд позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечує, вважає вимоги необґрунтованими та безпідставними внаслідок наступного. Підстави для зміни або розірвання договору закріплені в ст. 651 ЦК України, зі змісту якої вбачається, що підставою для розірвання договору може бути лише істотне порушення договору однією із сторін. За весь час дії спірного договору відповідач не порушував умови договору, виконував його у відповідності з вимогами ст.ст. 526, 629 ЦК України. Обставини, на які посилається позивач стосовно надання одним із учасників закупівлі недостовірної інформації щодо відповідності його тендерної пропозиції вимогам тендерної документації замовника, навіть за умови доведеності, не можуть бути підставою для розірвання договору. У зв'язку з чим, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
10.08.2010 р. ДК “Укргазвидобування” в особі філії - ГПУ “Полтавагазвидобування”, відповідно до вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. № 921 (надалі - Положення), із змінами та доповненнями, що діяло на момент проведення закупівлі, згідно оголошення про заплановану закупівлю № 24907, оприлюдненого в Інформаційному бюлетені “Вісник державних закупівель” від 19.07.2010 року №29(417), провело відкриті торги на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту двигунів та турбін (послуги з ремонту газотурбінних приводів Д-336-1 виробництва ВАТ “Мотор Січ”).
Згідно реєстру отриманих тендерних (цінових) пропозицій від 10.08.2010 року та протоколу про розкриття тендерних (цінових) пропозицій від 10.08.2010 року № 02-1-03-2010 свої тендерні пропозиції для участі у закупівлі подали ПП “РОМ-СТРОЙ” і ТОВ “ТПК “ПРОМТОРГСЕРВІС”.
За результатами торгів (протокол оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 20.08.2010 року № 02-1-03-2010о), згідно критеріїв та методик оцінки тендерних пропозицій, визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано тендерну пропозицію відповідача.
02.09.2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір щодо закупівлі послуг з монтажу, технічного обслуговування та ремонту двигунів та турбін (послуги з ремонту газотурбінних приводів Д-336-1 виробництва ВАТ “Мотор Січ”) №1297/10, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання на свій ризик та своїми силами надати послуги з ремонту газотурбінних приводів (авіаційні двигуни) Д-336-1 №7083361810046, №7083361810048, №7083361810045.
Листом від 06.09.2010 року № 28-132 позивач повідомив Подільське відділення ПАТ “АКБ “Київ” про звільнення ТОВ “ТПК “ПРОМТОРГСЕРВІС” від зобов'язань по банківській гарантії № 163 від 05.08.2010 року.
ПАТ “АКБ “Київ” повідомлено позивача, що банківська гарантія виконання зобов'язань по забезпеченню тендерної пропозиції від 05.08.10 № 163 ТОВ “ТПК “ПРОМТОРГСЕРВІС” не видавалась, про що свідчить лист від 05.10.2010 року вих. №24/4021.
Позивач вважає, що через порушення вимог тендерної документації ТОВ “ТПК “ПРОМТОРГСЕРВІС” у останнього були відсутні юридичні підстави для участі у відкритих торгах, а враховуючи те, що кількість тендерних пропозицій на один предмет закупівлі при проведенні торгів не може бути меншою ніж дві, торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства і договір, що було укладено з відповідачем підлягає розірванню.
З метою дотримання рівності сторін та забезпечення принципів здійснення процедури закупівлі за державні кошти, позивачем на адресу відповідача надіслано пропозицію щодо розірвання договору №1297/10 від 02.09.2010р. разом з проектом додаткової угоди про розірвання договору, про що свідчить лист від 13.10.2010 року №28-159.
Листом від 14.10.2010 року №328 відповідач повідомив позивача про відхилення пропозиції щодо розірвання спірного договору.
З даною позицією позивача суд не погоджується враховуючи наступне:
Підпунктом 23 пункту 2 Положення визначено, що торги (тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (тендеру) згідно з процедурами, встановленими Положенням. Принципами за якими здійснюється закупівля є максимальна економія та ефективність; добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Згідно Положення замовник має право зазначити у тендерній документації інформацію про необхідність надання тендерного забезпечення, його розміри, форми, а також випадки, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику (п. 43). Забезпечення тендерної пропозиції є надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобов'язань у зв'язку з поданням тендерної пропозиції, включаючи такі види забезпечення, як порука, гарантія, застава, завдаток.
Підставою для повернення тендерного забезпечення є зокрема, укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем торгів ( п. 45 Положення).
В пункті 56 Положення зазначено, що замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методик оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.
На підставі наданих доказів судом встановлено, що на момент проведення торгів ані позивачу, ані відповідачу не було достеменно відомо щодо надання іншим учасником процедури недостовірної інформації, а отже торги між учасниками пройшли відкрито з дотриманням принципів добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі при об'єктивній та неупередженій оцінці тендерних пропозицій.
Укладення договору з відповідачем свідчить про те, що тендерна пропозиція відповідача відповідала тендерній документації, що була встановлена замовником, тобто позивачем, а отже договір було укладено з дотримання вимог Положення та норм чинного законодавства.
Приписами ст. 188 ГК України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки в ході розгляду справи позивачем не доведено суду наявності істотного порушення з боку відповідача умов договору, а також наявності шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, суд відмовляє у задоволені вимоги про розірвання договору через необґрунтованість.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем у встановленому законом порядку не доведено наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість розірвання господарського договору в судовому порядку.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі -85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити.
суддя Т.А. Азізбекян
Суддя Т.А. Азізбекян