пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
30 квітня 2024 року Справа № 903/1278/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер», м. Волочиськ, Хмельницького району, Волинської області
до відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка
відповідача-2: ОСОБА_1
про стягнення 16 074136,25 грн.
Суддя Шум М. С.
Секретар судового засідання Сосновська Ю. П.
За участю представників:
від позивача: Малюта Н. М., адвокат
від відповідача-1: Овчарук О. А., адвокат
відповідач-2: н/з
ВСТАНОВИВ: у провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» до відповідача-1: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка, відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення 16 074136,25 грн.
Позовна заява обґрунтована невиконанням відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо оплати отриманого згідно з договором поставки №В76-03/23ВЛ від 14.03.2023. В свою чергу, відповідач 2 - ОСОБА_1 , як фізична особа, поручився за виконання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка всіх зобов'язань за вказаним договором поставки згідно з договором поруки №В115-04/23ВЛ від 20.04.2023.
Судом встановлено, що договір поставки №В76-03/23ВЛ від 14.03.2023 укладено між ТОВ «ВІТАГРО ПАРТНЕР» в особі ОСОБА_2 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством імені Івана Франка в особі директора ОСОБА_1 .
В провадження Господарського суду Волинської області за період останнього півріччя 2023 - квітня 2024 завершені провадженням або перебувають у провадження більше 50 справ про стягнення заборгованості з Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством імені Івана Франка.
Ухвалою суду від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 06.02.2024 на 12:20 год.
Серед іншого, явку відповідача 2 - ОСОБА_1 в судове засідання 06.02.2024 визнано обов'язковою.
В судове засідання 06.02.2024 з'явився адвокат Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства імені Івана Франка Овчарук Андрій Олександрович, який діє на підставі Ордеру №1045896 від 22.01.2024, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Адвокат Овчарук А. О. є представником відповідача 1, про що адвокат наголосив в судовому засіданні 30.04.2024.
Одночасно, судом встановлено, що 15.01.2024 (тобто до 06.02.2024) до суду подано клопотання відповідача 1, яке підписано власноруч директором ПОСП ім. Івана Франка ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи №903/1278/23. З матеріалами справи ознайомлений адвокат відповідача-1 22.01.2024.
Відтак, відповідачу 2 - фізичній особі ОСОБА_1 , який є директором ПОСП ім.Франка та власноруч підписує клопотання від відповідача 1, а також виступив поручителем ПОСП ім. Івана Франка та є відповідачем 2 у даній справі було достеменно відомо про справу №903/1278/23, а відтак і про визнання його явки в судове засідання 06.02.2024 обов'язковою. Проте, вимоги ухвали суду не виконав, про неможливість з'явитися в судове засідання не повідомив.
Ухвалою суду від 06.02.2024 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 05.03.2024. Серед іншого, встановлено відповідачу 1 та відповідачу 2 строк до 15 днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.
20.02.2024 через електронний суд від відповідача 1 через представника ОСОБА_1 (керівник підприємства) до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 05.03.2024 розгляд справи по суті призначено до розгляду на 09.04.2024, явку директора Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Івана Франка - ОСОБА_1 в судове засідання 09.04.2024 визнано обов'язковою.
В судове засідання 09.04.2024 з'явився представник відповідача 1 - адвокат Овчарук А. О. Директор ПОСП ім. Івана Франка ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою суду від 09.04.2024 розгляд справи по суті відкладено на 30.04.2024, явку відповідача 2 - ОСОБА_1 в судове засідання 30.04.2024 визнано обов'язковою та обов'язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2024, якою його явку також визнавалася обов'язковою.
Одночасно, повідомлено сторін/учасників справи про можливість застосування судом, з метою спонукання відповідних осіб добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст. 131-135 ГПК України.
В судове засідання 30.04.2024 з'явився представник відповідача-1 адвокат Овчарук А. О., відповідач 2 - ОСОБА_1 втретє не з'явився в судове засідання, в той час як його явка визнавалася обов'язковою, будь-які пояснення про причини систематичного невиконання вимог ухвали суду не повідомив. Адвокат Овчарук А. О. в судовому засіданні 30.04.2024 наголосив, що є представником ПОСП ім. Івана Франка, проте не ОСОБА_1 як фізичної особи.
Слід зазначити, що матеріали справи не містять жодних клопотань чи письмових пояснень від фізичної особи ОСОБА_1 в якості відповідача 2.
Згідно з положеннями ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Згідно з вимогами ст. 132 ГПК України, одним з видів процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
З урахуванням того, що фізична особа ОСОБА_1 ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом як на учасника судового процесу, а також те, що відповідач 2 не повідомив суд причини невиконання процесуальних обов'язків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до Фізичної особи ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.
Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Враховуючи ступінь допущеного порушення систематичне невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суд про обставини неможливості виконання таких вимог, суд вважає за необхідне накласти на Фізичну особу ОСОБА_1 штраф в розмірі п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 140 грн. 00 коп., шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України.
Відповідно до п. 4, 6 ст. 233 ГПК України вступна та резолютивна частини ухвали була проголошена 30.04.2024.
Відповідно до статей 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Застосувати до Фізичної особи ОСОБА_1 заходи процесуального примусу.
2. Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) 15 140 грн. 00 коп. штрафу.
Стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795.
Боржник Фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
3. Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, яка набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 30.04.2024, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 30.07.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, та строк, передбачені ст. 254-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 03.05.2024
Суддя М. С. Шум