вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" травня 2024 р. Справа№ 910/12847/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Палія В.В.
Сибіги О.М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/12847/23
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" та Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023
у справі №910/12847/23
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Росава"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович
про визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23 позов задоволений частково; визнано незаконним та скасовано п.п. 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3505/5 від 19.08.2022; стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2684 грн; в іншій частині в позові відмовлено.
Міністерство юстиції України та Акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва 29.11.2023 у справі №910/12847/23 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", з урахуванням ухвали від 07.03.2024 про виправлення описок.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 заява суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В., Яковлєва М.Л. про самовідвід у справі №910/12847/23 задоволена; матеріали справи №910/12847/23 передані на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з розпорядженням Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/165/24 від 25.04.2024 та на підставі вищевказаної ухвали призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/12847/23.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 25.04.2024 для розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р.- головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2023 у справі №910/12847/23 прийняті до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р.- головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.
01.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" Гринчука О.Ю. надійшла заява про відвід суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/12847/23.
Заява про відвід обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів під час розгляду цієї справи.
Заявник вказує, що судді Ходаківська І.П. та Демидова А.М. заявляли самовідвід в інших справах №911/2221/23, №911/1392/23, учасником яких є Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль".
В свою чергу, найбільшим акціонером Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" є Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", керівником цих товариств є ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 був їх представником під час розгляду справ №911/2221/23, №911/1392/23 в Північному апеляційному господарському суді.
Також заявник зазначає, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 у справі №911/2221/23, якою задоволена заява про самовідвід суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В., Демидової А.М., вказано про те, що на електронну адресу суду надійшло звернення по справі №911/2221/23 щодо ймовірного тиску на цих суддів.
Викладене, на переконання заявника, свідчить про те, що судді Ходаківська І.П. та Демидова А.М. не можуть розглядати справу №910/12847/23 та підлягають відводу на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі; Шевчук С.Р.- головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М., визнала заяву Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Шевчук С.Р. - головуючого, Демидової А.М., Ходаківської І.П., від розгляду справи №910/12847/23 необґрунтованою, у зв'язку з чим згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 справа №910/12847/23 передана для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. та Ходаківської І.П., у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 заява Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про відвід суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. у справі №910/12847/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Яценко О.В., суддів: Палія В.В., Сибіги О.М.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про відвід суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. у справі №910/12847/23, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Визначене статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
За змістом частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до положень частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Натомість, заява про відвід суддів повинна обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Здійснивши перевірку викладених у заяві про відвід доводів, колегія суддів зазначає, що вказані доводи зводяться до оцінки процесуальних дій, вчинених суддями в процесі розгляду інших справ, та не є підставою для задоволення відводу у справі №910/12847/23, а твердження заявника щодо сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів під час розгляду цієї справи є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.
Таким чином, заявником не наведено доказів упередженості суддів, а також не доведено наявності об'єктивних обставин, з якими положення статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість задоволення заяви про відвід суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/12847/23.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/12847/23 відмовити.
Матеріали справи №910/12847/23 повернути колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шевчук С.Р., судді - Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді В.В. Палій
О.М. Сибіга