вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" травня 2024 р. Справа№ 910/11718/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Пантелієнка В.О.
Поліщука В.Ю.
за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
про відвід судді Коротун О.М.
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 (повний текст - 15.02.2024) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024
у справі № 910/11718/22 (суддя - Паламар П.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93"
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний"
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 11 063 865,04 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" 6 991 298,70 грн. боргу, 2 000 000 грн. штрафних та фінансових санкцій, 165 958,49 грн. витрат по оплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" 150 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" 05.03.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована 06.03.2024), в якій просить прийняти апеляційну скаргу до свого розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2024 року та додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 21.02.2024 року по справі № 910/11718/22. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ПРОЛОГ - 93" до Акціонерного банку "Південний", а також у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на надання правничої допомоги - відмовити у повному обсязі. Стягнути з ТОВ "ПРОЛОГ - 93" на користь Акціонерного банку "Південний" 1 140 875,90 гривень судових витрат у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та стягнути з ТОВ "ПРОЛОГ - 93" на користь Акціонерного банку "Південний" 81 500,00 гривень судових витрат у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Ухвалою від 11.03.2024 було відкрито апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2024, розгляд якої призначено на 16.04.2024.
21.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду, через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Пролог-93" відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22. Постановлено передати справу № 910/11718/22 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пролог-93" у задоволенні заяви про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22.
16.04.2024 судове засідання відбулося за присутністю позивача та відповідача, судом апеляційної інстанції було оголошено перерву на 08.05.2024, в режимі відеоконференції.
30.04.2024 (через Електронний суд) від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" надійшла заява про відвід судді Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 визнано необґрунтованим заявлений Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Південний" відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/11718/22. Передано справу № 910/11718/22 для вирішення питання про відвід судді Коротун О.М. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ПАТ АБ "Південний" про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи №910/11718/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., суддів: Пантелієнка В.О., Поліщук В.Ю.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.
В обґрунтування поданої заяви відповідач, зокрема, зазначає, що було розглянуто судом апеляційної інстанції відвід позивача. При цьому, заявляючи відвід судді, позивач розумів, що користування послугами банку є масовим явищем у суспільстві, однак, споживач банківських послуг вправі обирати серед усіх інших банків послугами якого користуватись, надаючи за внутрішнім переконанням перевагу одним банкам над іншими, виходячи з власних критеріїв та потреб таких послуг. Відповідно, суддею Коротун О.М., в тому числі членами сім'ї судді, керуючись внутрішніми переконаннями при виборі банку, послугами якого є намір скористатись, надано перевагу банку АБ «Південний» в порівняні з іншими діючими банками в державі, тобто, в сфері банківських послуг, банк АБ «Південний» в пріоритеті для судді Коротун О.М. та членів сім'ї судді. Наведені аргументи, викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, при розгляді справи, в якій АБ «ПІВДЕННИЙ» виступає відповідачем, адже суддею Коротун О.М. та членами її сім'ї у цивільно-правових відносинах надано перевагу банку АБ «ПІВДЕННИЙ».
Наявність у позивача обґрунтованого сумніву щодо упередженості головуючого судді, який було заявлено належним чином, але не прийнято до уваги суддівськими колегіями, може у майбутньому в цілому поставити у сумнів об'єктивність розгляду судової справи № 910/11718/22. Такий стан речей в цілому не влаштовує відповідача, який вважає, що під час розгляду справи № 910/11718/22 необхідно дотримуватися засад рівності незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
30.04.2024 року скаржником перевірено розглянуті судом апеляційної інстанції обставини щодо наявності у члена сім'ї головуючої судді Коротун О.М. цивільно-правових відносин (відкрита банківська комірка). Наявність цього факту, викликає певні сумніви в можливій об'єктивності судового розгляду, свідчить про необхідність застосування наслідків, передбачених ст. 35 ГПК України, а саме відведення судді Північного апеляційного господарського суду Коротун Олени Миколаївни від розгляду справи № 910/11718/22, а щодо справи № 910/11718/22 - її передача для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Тобто, на думку заявника обставина, яка може свідчити про сумніви в можливій об'єктивності судового розгляду була перевірена Банком 30.04.2024 року, а безпосередньо посилання на цю обставину, як сторони відповідача, так й сторони позивача має винятковий випадок, існують всі підстави для поновлення процесуального строку для подачі Банком заяви про відвід судді.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Зі змісту заявленого відводу вбачається, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний" вважає, що у головуючої судді наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та сумнів у її безсторонності, оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні заяв про відвід головуючої судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22.
З наведених підстав ПАТ Акціонерний банк "Південний" просило відвести суддю Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, наведені в заяві обставини не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 35 ГПК України.
В даному випадку, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Південний" у задоволенні заяви про відвід судді Коротун О.М. від розгляду справи № 910/11718/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді В.О. Пантелієнко
В.Ю. Поліщук