21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
25 жовтня 2010 р. Справа № 7/121-10
за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Житомироблпаливо"
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 44675 грн. заборгованості за тверде паливо
Головуючий суддя: .
Без виклику представників сторін.
Відкрите акціонерне товариство "Житомироблпаливо" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої 44675,00 грн., з яких 39366,00 грн. основного боргу, 3360,67 грн. пені, 1456,53 грн. інфляційних втрат, 491,80 грн. 3 % річних в зв'язку з непроведенням відповідачем розрахунків за отриманий від позивача товар (тверде паливо).
Ухвалою від 29.06.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/121-10 та призначено до розгляду на 22.07.2010 року.
Однак позивач в судове засідання не з'явився 22.07.2010 року, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвалу про порушення провадження отримав, що вбачається з відповідного поштового повідомлення.
22.07.2010 року відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивовану необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них копій.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, подане представником відповідача клопотання, а також з метою витребування нових доказів необхідних для вирішення справи розгляд справи було відкладено до 04.08.2010 року.
В судовому засіданні 04.08.2010 року оголошувались перерви до 11.08.2010 року та 13.08.2010 року з метою надання сторонам часу для врегулювання спору мирним шляхом, а також з метою надання додаткових доказів.
13.08.2010 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів для проведення останніми перевірки на предмет наявності чи відсутності в діях сторін складу злочину передбаченого ст.ст.190, 191, 192 КК України .
07.10.2010 року до господарського суду Вінницької області надійшли матеріали вказаної справи із Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2010 року.
Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі було поновлено з призначенням судового засідання на 18.10.2010 року.
18.10.2010 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою з'ясування обставин пов'язаних з поданням останнім 14.10.2010 року скарги прокурору Ружинського району Житомирської області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2010 року.
Позивач також не з'явився в судове засідання подавши при цьому телеграму в якій клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Одночасно в процесі розгляду справи встановлено, що остання відноситься до категорії справ значної складності враховуючи суперечність, неоднозначність та значний обсяг доказової бази поданої сторонами у зв'язку з чим, прошу для її розгляду призначити колегію у складі трьох суддів.
Виходячи з наведеного вище суддя звернувся до керівництва суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду справи № 7/121-10.
Ухвалою голови господарського суду Вінницької області від 18.10.2010 року для розгляду справи № 7/121-10 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Кожухар М.С., Лабунської Т.І., що є підставою для розгляду справи заново.
Ухвалою суду від 18.10.2010 року справа № 7/121-10 прийнята до провадження з призначенням до розгляду на 03.11.2010 року.
21.10.2010 року до господарського суду Вінницької області від представника позивача (за довіреністю) надійшла заява (№ 1197 від 19.10.2010 року) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Одночасно в п. 2 прохальної частини заяви (№ 1197 від 19.10.2010 року) про забезпечення позову представник позивача просить суд заборонити державному реєстратору Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області здійснювати будь які дії щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 та вносити відомості до ЄДР про припинення підприємницької діяльності.
Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:
а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;
б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.
Крім того, в інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.
У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову в обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач 30.09.2010 року подав заяву до державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності в підтвердження чого суду надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На думку заявника несплата відповідачем боргу та ліквідування підприємницької діяльності є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки їх невжиття призведе до унеможливлення подальшого захисту прав.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши та надавши оцінку доданим до неї документам, а також матеріалам справи в їх сукупності з огляду на вказані вище вимоги суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із наведеного, обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову базується на факті подачі відповідачем заяви про припинення підприємницької діяльності.
При цьому суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п.3.3 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 року № 01-8/556 з моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин.
Як вбачається із матеріалів справи, статус відповідача як фізичної особи-підприємця існував на момент порушення провадження, а тому виходячи з наведеного вище навіть припинення відповідачем підприємницької діяльності не буде слугувати підставою для припинення провадження у даній справі.
Твердження відповідача стосовно того, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до унеможливлення захисту його прав, на думку суду не обґрунтовано належним чином.
Враховуючи, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.
Відхиляючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 86, 115 ГПК України, суд -
1. Заяву позивача (№ 1197 від 19.10.2010 року) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони державному реєстратору Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області здійснювати будь які дії щодо припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 та вносити відомості до ЄДР про припинення підприємницької діяльності відхилити в повному обсязі.
2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 3 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу (вул.Ватутіна, 63-А, м.Житомир, 10001).
3 - відповідачу (АДРЕСА_1).