22 жовтня 2010 р. № 16-05/65
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Васищака І.М.,
Владимиренко С.В.,
Кролевець О.А.,
Мележик Н.І.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 вересня 2010 року у справі № 16-05/65 Господарського суду Черкаської області за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Черкасиводоканал", за участю третіх осіб: 1) Департамент архітектури будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради; 2) Черкаська ТЕЦ, про стягнення 39 246,29 грн.
В грудні 2008 року ФОП ОСОБА_6 звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства "Черкасиводоканал" про стягнення 39 246,29 грн. збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що працівники відповідача безпідставно демонтували належний йому рекламний щит, чим завдали збитків у розмірі 39 246,29 грн., з яких 18 298 грн. позивач змушений був сплатити ФОП ОСОБА_7 за порушення своїх зобов'язань за договором оренди, укладеним з нею, та 20 948,29 грн., які позивач витратив для виготовлення та встановлення нового рекламного щита.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.03.10 позов задоволено частково. Постановлено стягнути з Комунального підприємства "Черкасиводоканал" 3 658,42 грн. збитків на відшкодування завданої шкоди та судові витрати.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.10 рішення частково скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Постановлено стягнути з Комунального підприємства "Черкасиводоканал" 39 246,29 грн. шкоди та судові витрати.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.10 у справі 16-05/65 скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.10 та залишено в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 01.03.10.
Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що положення ст. 1166 ЦК України до даних правовідносин не підлягають застосуванню, оскільки позивачем, в порушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою.
У поданій ФОП ОСОБА_6 заяві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 вересня 2010 року у справі № 16-05/65 ставиться питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 09 вересня 2010 року на підставі п.1 ст. 11116 ГПК України, з мотивів різного застосування судом одного й того ж положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України у аналогічних справах та встановлення міжнародною судовою установою порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Розглянувши доводи заяви та додані до неї копії постанов Вищого господарського суду України: від 10.09.09 у справі № 05/65; від 22.11.05 у справі № 2-8/882-2005; від 29.01.08 у справі № 4/413-26/102 (4/2768-7/360) та копію рішення Європейського суду з прав людини у справі № 47148/99 Новоселецький проти України від 22.05.05, Вищий господарський суд вважає, що з них не вбачається наявності неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а правовідносини не є подібними.
Так, постановою Вищого господарського суду України від 10.09.09 у справі № 05/65 були скасовані судові рішення судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд, що не означає остаточного вирішення спору по суті, а тому, за переконанням колегії суддів, на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п.1 ч. 1 ст. 11116.
В обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: на неналежну оцінку доказів та переоцінку їх Вищим господарським судом України, проте, неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.
Щодо постанов Вищого господарського суду України від 22.11.05 у справі № 2-8/882-2005 та від 29.01.08 у справі № 4/413-26/102 (4/2768-7/360), то останні прийняті пізніше одного року, з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Відповідно до вимог ст. 11117 ГПК України судові рішення, на які здійснюється посилання на підтвердження підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.11116 ГПК України, повинно бути ухвалене не пізніше одного року, з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Оскільки вказані судові акти постановлені більше ніж за рік до винесення постанови, про перегляд якої подано заяву, правові позиції, що викладені в них, не можуть вважатися підтвердженням неоднакового застосування судами правових норм, тому на них не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої п.1 ч.1 ст. 11116 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 11116 ГПК України встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом, є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів.
Як вбачається зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі № 47148/99 Новоселецький проти України від 22.05.05, частково задовольняючи вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходив з того, що держава не виконала своїх зобов'язань, які б полягали у встановленні можливості користування заявником своїм правом на житло та приватне і сімейне життя, а державні органи в порушення ст. 1 Протоколу 1 Конвенції не провели відповідного та оперативного розслідування обставин проникнення в квартиру заявника та викрадення його речей.
Підставою до відмови у задоволенні вимог позивача у даній справі є ненадання останнім належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві про відшкодування збитків, заподіяних майну.
Наведене свідчить, що правовідносини, про які йдеться у доданих заявником судових актах не є подібними до правовідносин, що виникли у даній справі, а різні за змістом судові рішення були постановлені в залежності від обставин справи та наданих доказів.
Заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на підставах, визначених ст. 11116 ГПК України, тоді як заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 таких підстав не містить.
За таких обставин, коли суд не вбачає з поданої заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 вересня 2010 року неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, у допуску справи до провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи до провадження з перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 вересня 2010 року у справі Господарського суду Черкаської області № 16-05/65.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: І.М. Васищак
С.В. Владимиренко
О.А. Кролевець
Н.І. Мележик