25 жовтня 2010 р. № 2-22/5264-2009
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Першиков Є.В.,
судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства фірми "Шарм"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р.
у справі
господарського суду №2-22/5264-2009
Автономної Республіки Крим
за позовом дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія"
до приватного підприємства фірми "Шарм"
треті особи 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АРВО"
2) Національна акціонерна компанія "Надра України"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.09.2010р. касаційна скарга приватного підприємства фірми "Шарм" №25 від 01.07.2010р. була повернута скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України.
Подана повторно касаційна скарга приватного підприємства фірми "Шарм" №44 від 04.10.2010р. також не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Скаржником до касаційної скарги додано копію квитанції про сплату державного мита, а не оригінал.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати вказану копію квитанції належним доказом сплати та зарахування державного мита до державного бюджету.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Окрім того, приватне підприємство фірми "Шарм" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою 04.10.2010р. на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження, однак в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку скаржником не зазначено жодної поважної причини пропуску такого строку, а не виконання вимог Господарського процесуального кодексу України не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Керуючись ст.86, п.п.4, 5 ч.1 ст.111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу приватного підприємства фірми "Шарм" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.06.2010р. у справі №2-22/5264-2009 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя Є. Першиков
Судді Т. Данилова
І. Ходаківська