21 жовтня 2010 р. № 2-23/202-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючий суддя
Судді:Борденюк Є. М.
Могил С. К.,
Самусенко С. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго"
на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 у справі № 2-23/202-2010 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовомвідкритого акціонерного товариства "Крименерго"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Багульнік"
простягнення 83 082, 82 грн.,
за участю у судовому засіданні представників
позивача :Ключник О.О.,
відповідача:Корольова Л.В.,
В грудні 2009 року відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Багульнік" про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 62 263, 57 грн., індексу інфляції -18 243, 30 грн., 3% річних -2 575, 92 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2010 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Переглянувши в касаційному порядку оскаржені постанову та рішення судів попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Як встановлено господарськими судами, 04.09.2007 представниками позивача проводилась перевірка об'єкту -ОП-3 ТП-11 ф. 8, розташованого у м. Ялта, вул. Кірова, за результатом якої складено акт № 102743 від 04.09.2007 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж ЯМЕМ відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до ВО-0,4 кв ТП-11 ф.8 ОП-3 ручного електроінструмента.
Комісією відповідача по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією прийнято рішення про перерахування обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 04.09.2006 по 04.09.2007 на суму 62 263, 57 грн., оформлене протоколом № 2004 від 28.11.2007, на підставі чого 30.11.2007 позивачу виставлено рахунок на оплату вказаної вартості недооблікованої електроенергії, який відповідач не оплатив.
Розглядаючи позов про стягнення з відповідача вказаної суми, судами обох інстанцій враховано, що правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.
Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Відповідно пункту 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
Дослідивши наданий позивачем акт перевірки, судами встановлено, що зафіксоване в ньому порушення Правил користування електричною енергією здійснено відповідачем шляхом самовільного підключення до мереж ЯМЕМ відкритого акціонерного товариства "Крименерго" ручного електроінструмента.
Крім того, судами встановлено, що 30.08.2007 відповідач уклав з фізичною особою - Виноградовим Юрієм Юрієвичем договір підряду № 8/44-7, згідно з яким зобов'язався виконати електромонтажні роботи з підключення освітлення гаража, що знаходиться за адресою: м. Ялта, вул. Кирова, в районі будинку №143 А. На час укладання договору підряду вже був узгоджений проект електропостачання гаражу та технічні умови на приєднання електроустановки до електромереж "Крименерго" № 322/15 від 13.02.2007 та укладений між ЯДЕС та громадянином Виноградовим Ю.Ю. договір на приєднання до електричних мереж від 13.02.2007.
Спростовуючи висновки місцевого суду про те, що викладені в акті перевірки обставини не відповідають дійсності, оскільки здійснення самовільного підключення було технічно неможливим, апеляційний господарський суд зазначив протилежне. Зокрема, апеляційним судом встановлено, що порушення, зафіксоване позивачем в акті, виявилось не в загальному підключенні гаражу до електричної мережі, а в підключенні ручного електроінструмента, і цей акт підписано уповноваженим представником відповідача.
При цьому, суд другої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача вартості недоврахованої електроенергії, проте, лише за період з 30.08.2007 -дати укладення договору підряду до 04.09.2007 - виявлення порушення, з огляду на положення п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Разом з цим, визнавши неправильним наявний серед матеріалів справи розрахунок позовних вимог, зроблений виходячи з періоду в один рік з моменту виявлення порушення, апеляційний суд відмовив в позові у повному обсязі виходячи з того, що позивач на вимогу суду не надав відповідний обґрунтований розрахунок заявлених сум.
З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки в розумінні ст. 43 ГПК України для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове -зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно. Тобто, у разі встановлення наявності правових підстав для задоволення позову, помилковість розрахунку позовних вимог не може бути підставою для відмови в позові у повному обсязі.
За таких обставин, не можуть вважатись законними як рішення місцевого суду, прийняте на підставі помилкових висновків про неможливість безоблікового споживання відповідачем електроенергії, так і постанова апеляційного суду, який дійшов правильного висновку про часткову обґрунтованість позову, проте самоусунувся від встановлення дійсного обсягу та вартості спожитої відповідачем електроенергії.
Враховуючи наведене, оскаржені позивачем судові рішення підлягають скасуванню, а справа -передачі на новий розгляд для здійснення повного і всебічного розгляду всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору.
Під час нового розгляду господарському суду слід врахувати наведені в даній постанові вказівки, та у разі встановлення підстав для стягнення з відповідача вартості електричної енергії, належним чином дослідити правову природу цих грошових сум. Суду також слід прийняти до уваги, що вказані суми підлягають оплаті у разі вчинення особою правопорушення у вигляді незаконного приєднання до електромереж, а здійснені позивачем нарахування, на підставі складеного акту, рішення комісії і виставленого рахунку, становлять вартість спожитої неврахованої активної електроенергії. Відтак під час нового розгляду слід належним чином дослідити наявність підстав для застосування ст. 625 ЦК України, за якою вимагати оплату 3% річних та інфляційних втрат має право кредитор у боржника, що порушив грошове зобов'язання.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.08.2010 у справі № 2-23/202-2010 скасувати.
Справу № 2-23/202-2010 передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддяБорденюк Є.М.
Судді :Могил С.К.
Самусенко С.С.