61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
20 вересня 2010 р.Справа № 2-а-3873/10/1870
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2010р. по справі № 2-а-3873/10/1870
за позовом Комунального підприємства Сумської обласної ради "Аптека № 178" < Список > < Текст >
до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >
про визнання нечинним рішення,
09.04.2010 року, Комунальне підприємство Сумської обласної ради «Аптека №178» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним рішення відповідача № 35 від 31 березня 2010 року.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2010 року позовні вимоги було задоволено.
Визнано протиправним рішення відповідача №35 від 31.03.2010 року про застосування економічних санкцій в сумі за порушення позивачем державної дисципліни цін.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2010 року скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову,якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матерільного та процесуального права, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року №1303 «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань», постанови Кабінету Міністрів України № 955 від 17.10.2008 року «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача була проведена планова перевірка з питань дотримання формування та застосування цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 955, від 25.03.2009 року, №333 від 30.10.2009 року №1154 позивача, галузь господарства якого є виробництво лікарських засобів, роздрібна торгівля лікарськими засобами, про що був складений акт №27 від 26.03.2010 року.
Порушення виявлені під час перевірки виявились у порушенні вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення», а саме: завищення рівня торговельної надбавки під час формування і застосування ціни на лікарські засоби, які було реалізовано хворим за пільговими рецептами, виданими КУ «Сумська міська дитяча клінічна лікарня» та КУ «Сумська міська клінічна лікарня №5».
Сума отриманої виручки за рахунок реалізації лікарських засобів пільговим категоріям населення за рецептами за бюджетні кошти із завищенням рівнем торговельної надбавки за період з 01.04.2009 року по 13.04.2009 року, всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №955 складає - 1080,22 грн.
За результатами перевірки був складений припис №41 від 26.03.2010 року про виконання законних вимог про усунення порушень державної дисципліни цін.
31.03.2010 року відповідачем було ухвалено рішення №35 від 31.03.2010 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 3 240,66 грн., в тому числі штраф - 2 160,44 грн.
31.03.2010 року на адресу позивача був направлений претензійний лист вихідний номер № 1336/33/3.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із приписів постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року №921 «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та зробив висновок про те, що розпорядник державних коштів здійснює передбачені бюджетними призначеннями відшкодування вимог за товари чи послуги, як були проведені раніше, за рахунок коштів суб'єкта господарювання не відбувається, оскільки такий розпорядник державних коштів не набуває права власності на зазначені товари чи послуги.
У разі, якщо відпуск медикаментів на безоплатній основі за пільговими рецептами проводиться госпрозрахунковими підприємствами - аптеками, відшкодування витрат цим закладам здійснюється на підставі поданого реєстру пільгових рецептів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
У відповідності до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» встановлено, що на лікарські засоби і вироби медичного призначення (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), що придбаваються повністю або частково за бюджетні кошти граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 10 відсотків оптово-відпускної ціни та граничні торговельні (роздрібні) надбавки не вище ніж 10 відсотків закупівельної ціни.
Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року №1303 «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разу амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань» витрати, пов'язані з відпуском лікарських засобів безоплатно і на пільгових умовах, провадяться за рахунок загальних асигнувань, що передбачаються відповідними бюджетами на охорону здоров'я, а також коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення в частині безоплатного забезпечення лікарськими засобами населення відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Як свідчать матеріали справи, між позивачем та КУ «Сумською міською дитячою клінічною лікарнею Святої Зінаїди» та КУ «Сумської клінічної лікарні №5» та Управлінням праці та соціального захисту Сумської міської ради були укладені договори за №54 від 03.03.2009 року; №17 від 26.02.2009 року; №45/03/03 від 10.02.2009 року про відпуск позивачем лікарських засобів пільговим категоріям населення на підставі безкоштовних пільгових рецептів, виписаних лікарями комунальних закладів охорони здоров'я.
Сторонами не заперечується, що підставою для перерахування коштів на відшкодування витрат, понесених позивачем стали наведені вище договори на відшкодування понесених витрат, укладені з розпорядниками бюджетних коштів з виконавцем та документи, що підтверджують фактичний осяг виконаних робіт, та надані реєстри пільгових рецептів.
Відповідачем ставиться під сумнів правильне формування ціни лікарських засобів, що були відпущені пільговому категорії населення за рецептами лікарів та витрати, пов'язані з їх відпуском відшкодовані за бюджетні кошти.
В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається, на те, що придбання закладами охорони здоров»я лікарських засобів за бюджетні кошти включає і оплату ними лікарських засобів, відпущених аптечною мережею пільговим категоріям населення за рецептами, виданими цими закладами.
Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, оскільки аналізуючи положення постанов Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» та «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разу амбулаторного лікування окремих груп населення та за певними категоріями захворювань» вважає, що поняття придбання за бюджетні кошти передбачає набуття права власності, а відшкодування витрат - повернення вже витрачених коштів.
Положення статті 1 Бюджетного Кодексу України, яким зазначено термін бюджетне асигнування, бюджетне зобов'язання та бюджетне призначення стосуються розпорядників бюджетних коштів.
Виходячи із обставин справи, розпорядником бюджетних коштів є контрагенти позивача за даними договорами, а саме: КУ «Сумська міська дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» та КУ «Сумська клінічна лікарня №5» та Управлінням праці та соціального захисту Сумської міської ради, а не позивач.
У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Відповідно ч.3 ст.2 КАС України,у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі,у межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оскаржуване рішення не відповідає наведеним критеріям, тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно до п.1 ч.1ст. 198 КАС України, за наслідками апеляційної скарги на постанову суду першоїінстанціїсуд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а апеляційну скаргу - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > < 198/199 >, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2010р. по справі № 2-а-3873/10/1870 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Кононенко З.О.
Судді< підпис >
< підпис >Донець Л.О. Бондар В.О.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2010 р.