61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
23 вересня 2010 р.Справа № 2-а-16/10/1819
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Грицаєнко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Шосткинської міської ради на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2010р. по справі № 2-а-16/10/1819
за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст >
до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради < Текст >
третя особа ОСОБА_2 < за участю > < Текст >
про визнання дій нечинними та скасування реєстраційної дії,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Шосткінської міської ради (надалі по тексту відповідач), третя особа ОСОБА_2 в якому просив:
визнати дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідністю «Алькор» , що не пов'язані з змінами в установчих документах, щодо зміни директора не чинними та скасувати реєстраційні дії, стягнути на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2010 року провадження по справі закрито.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо визначення юрисдикції справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .
Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
В судове засідання позивач, та третя особа не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залити ухвалу суду без змін.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Шосткінської міської ради щодо внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме правомірності внесення запису в реєстр про зміну директора ТОВ «Алькор» ОСОБА_2
Приходячи до висновку, що між позивачем та новобраним директором ТОВ « Алькор» ОСОБА_2 існує спір, який належить вирішувати в порядку господарського судочинства, суд першої інстанції не вірно визначив предмет спору, не врахував наявність публічно- правових відносини, що виникли між позивачем та відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, що привело до невірного вирішення справи по суті.
Таким чином, позивачем оскаржуються дії відповідача, який в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції щодо вчинення реєстраційних дій. Отже, між сторонами існує публічно-правовий спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про закриття провадження по справі, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст.28 КАС України суддя який брав участь у справі не може брати участь у вирішенні цієї ж справи після скасування ухвали про закриття провадження у справі, а тому, справа повинна бути розглянута судом першої інстанції в іншому складі.
Відповідно до ч.4 ст.202 КАС України, оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, з направлення справи на новий розгляд в іншому складі.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.202, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Шосткинської міської ради задовольнити частково.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2010р. по справі № 2-а-16/10/1819 скасувати.
Справу № 2-а-16/10/1819 за позовом ОСОБА_1 < Список > < Текст > до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст > про визнання дій нечинними та скасування реєстраційної дії направити до суду 1 інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя< підпис >Любчич Л.В.
Судді< підпис >
< підпис >Русанова В.Б. Спаскін О.А.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2010 р.