61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)
14 вересня 2010 р.Справа № 2-а-4263/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
головуючого судді - Бенедик А.П.
суддів: Калиновського В.А.
Рєзнікової С.С.
за участю секретаря
судового засідання Лаби О.П.
представник позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 р. по справі № 2-а-4263/10/2070
за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про стягнення коштів,
Позивач, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на користь зайво перераховану суму 9436 грн. 28 коп. за договорами про надання дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2010р. та прийняти нову ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, а саме: п.3, п. 4 ч.1 ст. 17 КАС України, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що компетенція адміністративних судів, яка визначена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється, тому справу належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивач, звертаючись до адміністративного суду з позовом, просить стягнути в примусовому порядку з відповідача на його користь зайво перераховану суму 9436 грн. 28 коп. за договорами про надання дотацій на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 та Харківським міськрайонним центром зайнятості м. Харкова, правонаступником якого є на цей час Харківський міський центр зайнятості, укладені договори про надання роботодавцю дотації на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітних ОСОБА_5 (договір № 201108120300345 від 03.12.2008 року), ОСОБА_6 (договір № 201108120300346 від 03.12.2008 року), ОСОБА_7 (договір № 20110812100356 від 10.12.2008 року). Харківським міським центром зайнятості від Управління Пенсійного фонду України та Державної податкової інспекції одержані документи, на підставі яких проведений розрахунок суми наданих дотацій ФОП ОСОБА_4, які підлягають відшкодуванню: договір № 201108120300345 від 03.12.2008 року щодо працевлаштування безробітної ОСОБА_5 в розмірі 3129,99 грн.; договір № 201108120300346 від 03.12.2008 року щодо працевлаштування безробітного ОСОБА_6 в розмірі 3129,99 грн.; договір № 20110812100356 від 10.12.2008 року щодо працевлаштування безробітної ОСОБА_7 д в розмірі 2736,98 грн.; кошти перераховані центром зайнятості, що підтверджується платіжними дорученнями. Зайво перерахована сума дотації ФОП ОСОБА_4 складає 8996,96 грн. До теперішнього часу кошти відповідачем центру зайнятості не відшкодовані.
Відповідно до п.7 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом п. 14 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний договір - дво-або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.
Колегія суддів зазначає, що між Харківським міськрайонним центром зайнятості м. Харкова, правонаступником якого є на цей час Харківський міський центр зайнятості, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, укладені договори про надання роботодавцю дотації на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітних ОСОБА_5 (договір № 201108120300345 від 03.12.2008 року), ОСОБА_6 (договір № 201108120300346 від 03.12.2008 року), ОСОБА_7 (договір № 20110812100356 від 10.12.2008 року).
Таким чином колегія суддів дійшла висновку щодо наявності між сторонами публічно - правового спору, на який поширюється компетенція адміністративних судів відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 р. по справі № 2-а-4263/10/2070 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, п.4 ч.1 ст. 202, ст. ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2010 р. по справі № 2-а-4263/10/2070 за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення коштів скасувати.
Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
< Список >.
Головуючий суддя< підпис >Бенедик А.П.
Судді< підпис >
< підпис >Калиновський В.А. Рєзнікова С.С.
< Список > < Текст >
Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2010 р.