Справа № 183/13829/23
№ 3/183/458/24
11 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПАТ "Дніпропетровського агрегатного заводу", РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати земельного податку з юридичних осіб згідно декларацій з плати за землю на 2022 рік від 16.02.2022 року № 9032797218, на 2023 рік від 20.02.2023 № 9029225349, за вересень 2022 року по строку сплати 31.10.2022 сума заборгованості склала 975,78 грн, за жовтень 2022 року по строку сплати 30.11.2022 сума заборгованості склала 975,78 грн, за листопад 2022 року по строку сплати 30.12.2022 сума заборгованості склала 975.78 грн, за грудень 2022 року по строку сплати 30.01.2023 сума заборгованості склала 975,78 грн, за січень 2023 року по строку сплати 02.03.2023 сума заборгованості склала 2296,05 грн, за лютий 2023 року по строку сплати 30.03.2023 сума заборгованості склала 2296,05 грн, за березень 2023 року по строку сплати 01.05.2023 року сума заборгованості склала 2296,05 грн, за квітень 2023 року по строку сплати 30.05.2023 сума заборгованості склала 2296,05 грн, за травень 2023 року по строку сплати 30.06.2023 сума заборгованості склала 2228,59 грн, заборгованості сплачено 23.11.2023 року.
Порушено п.287.3 ст. 287 ПКУ.
Дії останньої кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення. Правове значення протоколу про адміністративне правопорушення полягає в тому, що він не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що надані суду докази не можуть вважатися допустимими, з огляду на те, що:
-протокол всупереч вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП складено пізніше, ніж через 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суду також не надано підтвердження вручення його копії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під розписку. Надано лише копії документів (корінець повідомлення) на підтвердження здійснення відправлення, зміст якого встановити неможливо;
-протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не має запису про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу;
-згідно наданого протоколу, суд не може впевнитись у тому, що виконано вимоги закону щодо роз'яснення прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;
Оскільки суд повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було доведено винуватість вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки надані докази взагалі суд оцінює як недопустимі.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.В. Олійник