Справа № 180/549/24
1-кс/180/159/24
07 травня 2024 р. м.Марганець
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.12.2014 року Ленінським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 10.04.2017 року ухвалою Ленінського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України скасовано іспитовий строк та направлено до відбуття покарання строком 4 роки позбавлення волі. 30.08.2022 звільнений з Синельниковської виправної колонії,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 14.03.2024, близько 17-05 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , умисно наніс ОСОБА_6 два удари кулаком в область обличчя, один удар дерев'яною частиною вил по тулубу, ліктем правої руки не менше 5 ударів в потиличну область потерпілому, від чого останній втратив свідомість, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, раніше судимий, не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання, вчинити інші злочини.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання слідчого не заперечують.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.
14.03.2024 за № 12024041330000133 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
15.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі, не працює, не одружений, не має утриманців, раніше судимий тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до 15.06.2024 року.
На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2024 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1