Справа: №02-03/1295/8 Головуючий у 1- й інстанції Чорна Л.В.
Суддя - доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
19 жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Шведа Е.Ю., Попович О.В.,
при секретарі: Плаксі В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на ухвалу судді Господарського суду Київської області від 26 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним рішення,-
У липні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним рішення.
Ухвалою судді Господарського суду Київської області від 26 травня 2008 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Господарського суду Київської області від 26 травня 2008 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо встановить, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Повертаючи позовну заяву позивачу суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, протокол на голову правління до суду не подано.
З таким висновком колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Статтею 108 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 3 вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Суддею суду першої інстанції в оскаржувані ухвалі зазначено про подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає безпідставним висновок судді суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_2 повноважень представника, оскільки при встановленні даної обставини суддею було порушено принцип диспозитивності та правила ч. 1 ст. 108 КАС України, за змістом якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.
Відповідно до ч. 5 даної статті якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім?я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв?язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Згідно з ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає неправильним висновок судді суду першої інстанції про повернення позовної заяви, оскільки такий висновок суперечить вимогам вказаних вище норм законодавства.
Отже, доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції -скасуванню, а справа -направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі або відмови у цьому.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»-задовольнити.
Ухвалу судді Господарського суду Київської області від 26 травня 2008 року -скасувати, а справу направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: В.П. Мельничук
Судді: Е.Ю. Швед
О.В. Попович