Справа: № 2а-660/09 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинськтй М.М.
Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.
Іменем України
"14" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
суддів
Федорової Г.Г.,
Глущенко Я.Б., Коротких А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк»до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,-
У січні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк»(далі -позивач, ТОВ «ВК «Марк») звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області (далі -відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області від 14.01.2009 року № 082454 про застосування фінансових санкцій в сумі 1 700,00 грн. за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2009 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк»до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, відмовлено.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в зв'язку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положенням частини 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції позивач ТОВ «ВК «Марк»є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Житомирської міської ради 12 жовтня 2005 року за № 1 305 102 0000 00 2376. Дана обставина підтверджується наявною в справі копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 134243 (а.с. 10).
10 грудня 2008 року державним інспектором відділу державного контролю Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Територіального управління у Миколаївській області на підставі завдання на перевірку від 09.12.2008 року № 053436 було проведено перевірку автомобіля марки «Рено Магнум»д.н.з. АМ 38 84 АЕ, який згідно тимчасового реєстраційного талону належить ТОВ «ВК «Марк». Перевірка проводилася з метою додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 цього Закону. Суть порушення полягала в тому, що в подорожньому листі водія ОСОБА_4 не було відмітки щодо проходження ним передрейсового медичного огляду.
У зв'язку з цим, державним інспектором відділу державного контролю Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Територіального управління у Миколаївській області було складено акт проведення перевірки № 106540 від 10.12.2008 року (а.с.24).
Вказаний акт було направлено за належністю до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області.
На підставі акту перевірки, відповідачем було створено комісію для розгляду справи стосовно порушення законодавства про автомобільний транспорт. На адресу ТОВ «ВК «Марк»було направлено повідомлення від 25.12.2008 року № 5143/6-3, з пропозицією з'явитися на розгляд справи стосовно порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 21).
14 січня 2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області було винесено постанову № 082454 про застосування фінансових санкцій в сумі 1 700,00 грн..
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Основні засади організації та діяльності автомобільного транспорту, визначені Законом України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.2001 року №2344-III.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. У складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонують: урядовий орган державного управління з питань регулювання діяльності автомобільного транспорту; урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Положенням ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є:
- для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Відсутність будь-якого якого з вище перелічених документів, тягне за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, що покладаються на суб'єкта підприємницької діяльності.
Згідно пункту 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1567 від 08.11.2006, під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут; відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам; оснащення таксі справним таксометром; відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу; додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху; наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення; додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів; виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.
Відповідно до ст. 60 Закону №2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Цією ж статтею передбачено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.
Згідно Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, справа про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.
За наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5. Фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Скарга на постанову про застосування фінансових санкцій може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю.
Крім того, обов'язковою передумовою винесення постанови про застосування фінансових санкцій є наявність підстав для її прийняття.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки додержання законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, перевіряючими особами було встановлено наявність порушення позивачем вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: при перевірці автомобіля марки «Рено Магнум»д.н.з. АМ 38 84 АЕ, що у відповідності до тимчасового реєстраційного талону належить ТОВ «ВК «Марк», було виявлено відсутність в подорожньому листі водія штампу передрейсового медичного огляду, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення санкції в розмірі, визначеному абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Крім цього, колегією суддів встановлено, що позивачу через засоби поштового зв'язку направлялося повідомлення про час і місце розгляду справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, однак неявка представника ТОВ «ВК «Марк» на розгляд вказаної справи не вплинула на правильність рішення про застосування фінансової санкції в розмірі 1 700,00 грн. за порушення позивачем вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Отже, керівником ТУ Головавтотрансінспекції у Житомирській області за наявності підстав порушення законодавства про автомобільний транспорт, правомірно було винесено спірну постанову про застосування фінансових санкції та накладено штраф у розмірі, визначеному законом. До того ж, спірна постанова про накладення фінансових санкцій ТОВ ВК «Марк»не оскаржувалася.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не було надано доказів в обґрунтування заявлених ним вимог, а відтак вказаний позов до задоволення не підлягає.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Марк»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2009 року -залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06 травня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
суддя
суддя Г.Г. Федорова
Я.Б. Глущенко
А.Ю. Коротких