Справа: № 2а-9191/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.
Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.
Іменем України
"14" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
суддів
Федорової Г.Г.,
Глущенко Я.Б., Коротких А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування дозволу від 04.02.2008 року №8-м,-
У квітні 2009 року ОСОБА_4 (далі -позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області (далі -відповідач), в якому просив визнати протиправними дії відповідача по видачі Дозволу від 04 лютого 2008 року № 8-м на виконання будівельних робіт жилого будинку та визнати останній нечинним.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив свої вимоги та просив суд визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області по видачі Дозволу від 04 лютого 2008 року № 8-м на виконання будівельних робіт жилого будинку та скасувати зазначений дозвіл.
12 травня 2005 року позивач подав клопотання, в якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області від 04 лютого 2008 року № 8-м на виконання будівельних робіт жилого будинку в кварталі вулиць Червоногвардійської та Волковича в м. Чернігові, меж території 171 військового заводу та військового ліцею.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відмовлено.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в зв'язку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів того, що без вжиття заходів забезпечення даного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також доказів, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача як суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав , свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Положенням ч. 3, 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Колегією суддів встановлено, що позивач в своїх вимогах просив визнати протиправними дії відповідача по видачі Дозволу від 04 лютого 2008 року № 8-м на виконання будівельних робіт жилого будинку № 1 в кварталі вулиць Червоногвардійської та Волковича в м. Чернігові, меж території 171 військового заводу та військового ліцею, що був наданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області у відповідності до проектної документації № 270 від 21 листопада 2007 року та скасувати його.
Одночасно, позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області від 04 лютого 2008 року № 8-м на виконання будівельних робіт жилого будинку № 1 в кварталі вулиць Червоногвардійської та Волковича в м. Чернігові, меж території 171 військового заводу та військового ліцею.
На думку позивача, оспорюваний ним Дозвіл та дії відповідача по його видачі, створюють реальну загрозу його життю та здоров'ю, а також життю та здоров'ю членам його сім'ї, які проживають в прилеглому до місця будівництва будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1. При цьому позивач зазначає, що в результаті здійснення заходів, спрямованих на будівництво жилого будинку в кварталі вулиць Червоноармійської та Волковича у м. Чернігові, було пошкоджено конструктивні елементи його будинку, а також пошкоджено каналізаційну систему та систему опалення даного будинку.
Згідно абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Матеріали справи не містять доказів того, що без вжиття заходів забезпечення даного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також доказів, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача як суб'єкта владних повноважень.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 197, 199, 200, 205, 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову -залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування дозволу від 04.02.2008 року №8-м -залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
суддя
суддя Г.Г. Федорова
Я.Б. Глущенко
А.Ю. Коротких