Головуючий у 1 інстанції - Бабаков В.П.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
16 вересня 2010 року справа №2а-3165/10/0540 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Василенко Л.А., суддів Юрченко В.П., Жаботинської С.В.
при секретареві судового засідання Солодько О.І.,
з участю представника позивача: ОСОБА_2
представників третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
третьої особи: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Петровського районного суду м.Донецька від 12 серпня 2010 року у справі №2а-3165/10/0540 за позовом ОСОБА_8 до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Бюро приватизації та обміну житлового фонду», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (відділення № 27) про визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, і
Позивач, ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Бюро приватизації та обміну житлового фонду», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «УкрСbббанк» (відділення № 27) про визнання незаконним Розпорядження № 2804 від 15.03.2007 року Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про передачу в приватну власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло № 2804 від 15.03.2007 року, видане згідно Розпорядження № 2804 від 15.03.2007 року Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради про передачу в приватну власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1.
Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 12 серпня 2010 року позов ОСОБА_8 до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Бюро приватизації та обміну житлового фонду» задоволено: визнано Розпорядження № 2804 від 15.03.2007 року Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про передачу в приватну власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло № 2804 від 15.03.2007 року про право приватної власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 недійсними (арк. справи 3, 4, 38-40).
З вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилися треті особи у справі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, подані апеляційні скарги.
ОСОБА_6 в обґрунтування апеляційної скарги, зокрема зазначила, що даний спір не є публічно-правовим, так як права та інтереси позивача в цій сфері порушені не були, також зазначила, що на момент приватизації спірної квартири наймачем була ОСОБА_7, а тому у відповідачів не було підстав відмовляти їй у праві на приватизацію квартири. Вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно визнати недійсною та закрити провадження по справі.
Представник ОСОБА_7 в обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що позивачем пропущено строк звернення до суду, вважала, що суд порушив ст.162 КАС України, визнавши недійсними розпорядження та свідоцтво про право власності, оскільки у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечиним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.
Третя особа ОСОБА_6 та представники третіх осіб в судовому засіданні підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційних скарг, просила відмовити у їх задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Представники відповідачів, позивач, третя особа ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення третьої особи, представників третіх осіб, представника позивача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.
15 березня 2006 року рішенням Петровського районного суду м.Донецька за ОСОБА_7 визнано право користування квартирою АДРЕСА_1 (арк. справи 9).
17 серпня 2006 року рішенням Петровського районного суду м.Донецька ОСОБА_8 визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням (арк. справи 10).
Розпорядженням Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради від 15.03.2007 року НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_1 передана у приватну власність ОСОБА_7 (арк. справи 34).
15.03.2007 року ОСОБА_7 отримала свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (арк. справи 33).
27 березня 2007 року ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу № 1934 продала вищевказану квартиру ОСОБА_9
13 червня 2007 року ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу № 3277 продав вказану квартиру ОСОБА_6 (арк. справи 14, 15).
Згідно договору іпотеки від 13 червня 2007 року квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотечній заставі ПАТ «УкрСиббанк» (арк. справи 16-19).
04 травня 2007 року рішення Петровського районного суду м. Донецька від 15 березня 2006 року та 17 серпня 2006 року скасовані, справи призначені до нового розгляду та 25 липня 2007 року ухвалою Петровського районного суду м.Донецька суду об'єднанні в одне провадження.
Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2008 року в задоволенні позовів ОСОБА_10 до виконавчого комітету Петровської районної ради м.Донецька, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання права користування житловим приміщенням та ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про визнання її такою що втратила право користуванням житловим приміщенням відмовлено (арк. справи 11, 12).
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2009 року вказане рішення Петровського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2008 року залишене без змін (арк. справи 41-43).
Вищенаведені обставини сторонами, третіми особами не оспорюються.
Треті особи оскаржують висновок суду першої інстанції про те, що наявність скасованих судових рішень у справі за позовами ОСОБА_10 до виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання права користування житловим приміщенням та ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про визнання її такою що втратила право користуванням житловим приміщенням є підставою для визнання недійсними Розпорядження № 2804 від 15.03.2007 року Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про передачу в приватну власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на житло № 2804 від 15.03.2007 року про право приватної власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Повноваження органів місцевого самоврядування щодо передачі нерухомого майна у приватну власність та здійснення приватизації об'єктів державного житлового фонду закріплені нормами Закону України «Про місцеве самоврядування» та Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
Підпунктом 1 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження, а саме управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.
Частинами 1 та 2 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.
Передача квартир (будинків), кімнат у гуртожитках у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина.
Згідно статті 11 «Про приватизацію державного житлового фонду» спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та кімнат (гуртожитків) державного житлового фонду, вирішуються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Таким чином, аналізуючи вищенаведені правові норми означає, що повноваження органів місцевого самоврядування щодо прийняття рішень про передачу об'єктів житлового фонду у власність відносяться до управлінської сфери та мають публічно-правовий характер, а тому спори щодо визнання таких рішень протиправними відноситься до адміністративної юрисдикції.
Враховуючи те, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а також забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, то колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо визнання свідоцтва про право власності на житло також можливо розглядати в порядку адміністративного судочинства, однак за умови, якщо вони заявлені разом з вимогою про визнання розпорядження про передачу квартири у приватну власність недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи ці вимоги заявлені разом.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2009 року, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_7 не має права на користування спірною квартирою, а тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про визнання Розпорядження № 2804 від 15.03.2007 року Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про передачу в приватну власність ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на житло № 2804 від 15.03.2007 року про право приватної власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_1 недійсними, оскільки Розпорядження № 2804 від 15.03.2007 було видане саме на підставі рішення суду, яке скасоване.
Колегія суддів не приймає доводів щодо пропуску строку звернення до суду, оскільки суд першої інстанції визнав причину пропуску поважною і розглянув за суттю заявлених вимог. Саме тривалий розгляд справи за позовами ОСОБА_10 до виконавчого комітету Петровської районної ради м.Донецька, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання права користування житловим приміщенням та ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про визнання її такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням за ОСОБА_8 до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Бюро приватизації та обміну житлового фонду» послужив причиною не звернення позивача до суду та ті обставини, що вказані позови ОСОБА_7 вирішувалися у відсутність позивача.
Доводи представника третьої особи ОСОБА_7 щодо невідповідності формулювання резолютивної частини рішення суду ст.162 КАС України колегія суддів не приймає, оскільки недійсність Розпорядження № 2804 від 15.03.2007 року означає його скасування, що тягне скасування свідоцтва про право власності на спірну квартиру житло № 2804 від 15.03.2007 року.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційних скарг третіх осіб не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, судом першої інстанції спір вирішений вірно, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Ухвала в повному обсязі складена 20 вересня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст.212, ст.254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову Петровського районного суду м. Донецька від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Бюро приватизації та обміну житлового фонду», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (відділення № 27) про визнання незаконним розпорядження та визнання недійснимисвідоцтва про право власності на житло залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
Головуючий Л.А.Василенко
Судді В.П.Юрченко
С.В.Жаботинська