Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
"09" вересня 2010 р. справа №2а-8314/09/0570
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого Василенко Л.А., суддів Бадахової Т.П., Юрченко В.П.,
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі №2а-8314/09/0570 за позовом ОСОБА_2 до прокурора Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, і
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2009 року провадження у справі № 2а-8314/09/0570 за позовом ОСОБА_2 до прокурора Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії закрите, у зв'язку з тим, що заявлений позов підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №2а-8314/09/0570, в обґрунтування якої зазначила, що апеляційний суд ухвалою від 03.09.2009 року, закриваючи провадження у справі повинен був направити справу у конкретний суд для вирішення питання про прийняття справи до провадження в порядку кримінального судочинства. Вважає, що необхідно винести додаткову ухвалу, якою направити цю справу до конкретного суду для розгляду її в порядку кримінального судочинства.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п.2 ч. ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи і дійшла до висновку про відмову в ухваленні додаткового судового рішення з наступних підстав.
Приписами частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені випадки, коли суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи положення вищенаведеної норми та обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.
ОСОБА_2 зверталася з позовом до адміністративного суду у відповідності до норм КАС України і апеляційний суд 3 вересня 2009 року, розглядаючи справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, дійшов до висновку, що заявлений позивачем спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і закрив провадження у справі на підставі ст.157 ч.1 п.1 КАС України та роз'яснив у відповідності до приписів частини другої цієї ж статті, що позов підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.
Крім того, законність та обґрунтованість ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 вересня 2009 року, постановленій у справі №2а-8314/09/0570 за позовом ОСОБА_2 до прокурора Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії перевірялася в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_2 і була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.06.2010 року.
Керуючись ст.197 ч.1 п.2, ст.168, 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення у справі № 2а-8314/09/0570 за позовом ОСОБА_2 до прокурора Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею чинності.
Головуючий Л.А. Василенко
Судді Т.П. Бадахова
В.П. Юрченко
< Текст >