Головуючий у 1 інстанції - Мандичев Д.В.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
07 вересня 2010 року справа №2а-12978/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
судді - доповідача: Ястребової Л.В.
суддів: Колеснік Г.А., Ляшенка Д.В.
при секретарі судового засідання: Дровниковій К.В.
за участю сторін:
представника позивачів - ОСОБА_2
представників відповідачів - не з»явився
представника третьої особи - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-12978/10/0570 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко Світлани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування постанов, -
Позивачі звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко Світлани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування постанов.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду з тих підстав, що клопотання про відкладання розгляду справи представника позивачів - ОСОБА_2 до уваги не було прийнято та як зазначив суд першої інстанції зайнятість представника позивачів - ОСОБА_2 в іншому процесі не є достатньо обґрунтованою підставою для перенесення розгляду справи з урахуванням того, що згідно довіреності від 13.05.2010 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, та зареєстрована в реєстрі за № 268, представниками позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 можуть бути також ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на це судове рішення в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Представник позивачів в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.
Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи було повідомлено належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правовою підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції визначив п. 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, не врахував, що 24.06.2010 р до Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання, яке підписано представником позивачів - ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, в зв'язку з находженням у черговій відпустці, про що наданий відповідний наказ та 28.07.2010 року надійшло клопотання від представника позивачів - ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи в зв»язку з тим, що 29.07.2010 року об 09:15 год. відбудеться розгляд справи у Ворошиловському районного суду міста Донецька.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року від 22.06.2009 року прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки представник позивачів в судове засідання не з»являвся, але надавалося клопотання про відкладання справи, що не було враховано судом першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а-12978/10/0570 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку, старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку Вільголенко Світлани Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Донецьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування постанов - скасувати із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Л.В. Ястребова
Судді: Г.А. Колеснік
Д.В. Ляшенко