Головуючий у 1 інстанції - Голуб В.А.
Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.
09 вересня 2010 року справа №2а-7290/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
судді - доповідача: Ляшенко Д.В.
суддів: Колеснік Г.А., Ястребової Л.В.
при секретарі судового засідання: Агейченковій К.О.
за участю представників:
від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. від 30.05.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року по справі № 2а-7290/10/0570 за адміністративним позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -
У березні 2010 року Артемівська об'єднана державна податкова інспекція в Донецькій області звернулась до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 2494 грн. 27 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки відповідача з питань достовірності, повноти, нарахування та сплати податків і зборів було встановлено порушення останнім положень абз. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992 року № 13-92 із змінами та доповненнями, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року, а саме в результаті завищення валових витрат було занижено суму податку з доходів від зайняття підприємницькою діяльністю за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року. Внаслідок встановлених порушень податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2009 року № 0001021742/0 ОСОБА_3 Було донараховано зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2645,77 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалося та було частково сплачено у розмірі 152,28 грн. Отже, відповідач має податкову заборгованість у загальному розмірі 2494,27 грн. (основний платіж - 2493,49 грн., та пеня - 0,78 грн.) Позивачем вживалися заходи щодо погашення податкового боргу, передбачені п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, направлялися перша та друга податкові вимоги.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2010 року позов задоволено у повному обсязі.
Відповідач вважаючи, що це судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у судове засідання за викликом до суду не прибув.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області 01.10.2002 року, та їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 03.10.2002 року взято на облік у Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області.
В період з 31.08.2009 року по 11.09.2009 року посадовими особами Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області було проведено планову виїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів.
За результатами якої складено акт № 3191/1742/НОМЕР_1 від 16.09.2009 року. Зазначений акт було отримано відповідачем 16.09.2009 року.
Відповідно до даного акту встановлено порушення відповідачем положень абз. 2 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України “Про прибутковий податок з громадян” від 26.12.1992 року № 13-92 із змінами та доповненнями, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року, а саме в результаті завищення валових витрат було занижено суму податку з доходів від зайняття підприємницькою діяльністю за період з 01.10.2008 року по 31.12.2008 року. Внаслідок встановлених порушень податковим повідомленням-рішенням від 29.09.2009 року № 0001021742/0 ОСОБА_3 Було донараховано зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2645,77 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення було направлене відповідачу поштою з повідомленням про вручення та у зв'язку з неможливістю вручення було розміщено на дошці податкових оголошень.
У зв'язку із несплатою відповідачем суми податкового зобов'язання ДПІ в м. Краматорську було направлено першу та другу податкові вимоги.
Перша податкова вимога отримана відповідачем 15.01.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовано в судовому засідання суду апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення № 0001021742/0 відповідачем не оскаржувалось.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”:
- податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджено платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;
- податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;
- платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремленні підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичної особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
Так, відповідно до п. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання платника податку, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, коли такі рішення оскаржені у апеляційному або судовому порядку.
Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Позивачем були здійсненні заходи, передбачені ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Суми, визначені податковими вимогами, відповідачем сплачені частково, а саме у розмірі 152,28 грн. Відповідач має податкову заборгованість у загальному розмірі 2494,27 грн. (основний платіж - 2493,49 грн., та пеня - 0,78 грн.). Відповідачем податкові повідомлення-рішення не оскажувались і є діючими.
Тобто, відповідач має податковий борг, а тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб у сумі 2494 грн. 27 коп.
Приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2010 року по справі № 2а-7290/10/0570 за адміністративним позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» - залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Суддя-доповідач: Д.В.Ляшенко
Судді: Г.А.Колеснік
Л.В.Ястребова