Головуючий у 1 інстанції - Родіонов С. О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
31 серпня 2010 року справа №2а-58/10/1208
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ястребової Л.В.
суддів: Колеснік Г.А.
Ляшенка Д.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України у Луганській області на постанову Кам”янобрідського районного суду м. Луганська від 16.01.2010 року по справі № 2а-58/10/1208 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа - Головне управління державного казначейства України у Луганській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Постановою Кам”янобрідського районного суду м. Луганська від 31 серпня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа - Головне управління державного казначейства України у Луганській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ 151096 від 04.01.2009 року, винесену інспектором ДПС Луганського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Луганській області, молодшим сержантом міліції Чернишовим Ю.Ю. Про накладення на ОСОБА_3 Адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.
В апеляційній скарзі представник третьої особи просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Частинами другою та третьою зазначеної статті передбачено, що у разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок розподілу судових витрат, відповідно до частини першої якої, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Статтею 94 КАС України передбачено - якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Як вказувалось раніше, за ст. 90 КАСУ граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
Тобто, розподіл судових витрат на правову допомогу повинен здійснюватись на підставі норм Постанови КМУ від 27.04.2006р. № 590.
Як свідчать матеріали справи, позивачем підтверджені витрати на правову допомогу, які надані адвокатом ОСОБА_5, в розмірі 200 грн.
Разом з тим, ч.3 ст. 90 КАС України передбачений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, який відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590. Зокрема, згідно з підпунктом 2 пункту 1 Додатку до вказаної Постанови КМУ, витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, і яка не є суб'єктом владних повноважень, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» з 01.01.2010 року ( тобто і на день ухвалення рішення в справи) розмір мінімальної заробітної плати встановлений в 869 гривень на місяць).
Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу законів України про працю для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51). Згідно ч.1 ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Тобто повним робочим днем вважається день тривалістю 8 годин.
Як вбачається з матеріалів цієї адміністративної справи, судове засідання по ній тривало одну 40 хв. 16.02.2010 року.
Таким чином, витрати на правову допомогу, які повинні компенсуватися позивачеві за рахунок Державного бюджету, складуть 3 грн. 64 коп. за наступним розрахунком:
869* (40/60) : 8= 72,78 х 5%= 3 грн. 64 грн.
Керуючись ст.ст. 195-196,198,201,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Головного управління державного казначейства України у Луганській області - задовольнити частково.
Постанову Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 16.02.2010 року по справі № 2-58/10/1208 за позовом ОСОБА_3 до Управління державної автомобільної інспекції міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, третя особа - Головне управління державного казначейства України у Луганській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - змінити і стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати на правову допомогу у сумі 3 грн. 64 коп.
В іншій частині постанову Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 16.02.2010 року по справі № 2а-58/10/1208 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: Л.В. Ястребова
Судді: Г.А. Колеснік
Д.В. Ляшенко