Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - Білак С.В.
03 вересня 2010 року справа №2а-10042/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого судді Білак С.В.
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.
при секретарі Васильєві Є.С.
за участю:
представника позивача: Федотова О.В.
представників відповідача: Леонідової Н.В., Мороз О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року у справі № 2а-10042/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсним правових актів індивідуальної дії, визнання дій незаконнимин , -
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Авторадіатор» звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсним правових актів індивідуальної дії, визнання дій незаконними. Просив визнати повністю недійсною першу податкову вимогу № 1/138 від 06.04.2010 року; визнати повністю недійсною другу податкову вимогу № 2/178 від 11.05.2010 року; визнати наказ Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі № 783 від 16.04.2010 року незаконним; визнати дії Жовтневої МДПІ зі складання Акту опису активів № 12 від 11.05.2010 року незаконними.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій він просить відмінити постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення були порушені норми матеріального права. Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції були порушені норми ст. 67 Конституції України, а саме дана стаття встановлює обов'язок сплати податків та зборів, до складу яких валютна пеня не відноситься. Також апеллянт вказує на порушення пункту 1.3. ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетом та державними цільовими фондами» , а саме в данній статті термін податковой борг не поширюється на пеню, як штрафну санкцію за порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Представники відповідачів у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Маріуполі прийнято рішення № 0000132240 від 27 березня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 111582,76 грн. за порушення норм статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 липня 2009 року відмовлено в задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор» про визнання рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі від 27 березня 2008 року № 0000132240 про застосування штрафних санкцій в сумі 111582,46 грн. недійсним, а ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2010 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор» залишено без задоволення, постанову без змін .
Таким чином, рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції у м. Маріуполі № 0000132240 від 27 березня 2008 року про застосування штрафних санкцій в сумі 111582,46 грн. є чинним та таким, що підлягає виконанню.
Податковим органом була прийнята перша податкова вимога № 1/138 від 06.04.2010 року та спрямована на адресу позивача та друга податкова вимога № 2/178 від 11.05.2010 року.
11 травня 2010 року податковим керуючим проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави, які знаходяться у власності ВАТ «Авторадіатор», про що складено акт .
Податкова застава була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом .
Положення Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» не поширюються на пеню за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, не надають вказаному виду пені статусу податкового платежу, а зобов»язанню по її сплаті - статусу податкового зобов»язання.
За визначенням Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про систему оподаткування» під податком і збором /обов'язковим платежем / до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.
Види та перелік податків і зборів / обов'язкових платежів / що справляються на території України, встановлені статтями 14 і 15 Закону України «Про систему оподаткування».
Отже, аналіз наведених правових норм свідчить, що податкове зобов'язання стосується обов'язку платника податків сплатити до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду податку, збору /обов'язкового платежу/, встановленого Законом України «Про систему оподаткування», тоді як пеня за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті / поставки/ за своєю суттю є адміністративно-господарською санкцією за порушення суб»єктом господарювання встановлених законодавчим актом правил здійснення господарської діяльності.
З огляду на наведене колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, складаючи акт опису активів, діяв на підставі в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, та у спосіб, що передбачений законами та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор»- задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року у справі № 2а-10042/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсним правових актів індивідуальної дії, визнання дій незаконнимин,- скасувати.
Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Авторадіатор» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області про визнання недійсним правових актів індивідуальної дії, визнання дій незаконними.
Визнати недійсною першу податкову вимогу № 1/138 від 06.04.2010 року та другу податкову вимогу № 2/178 від 11.05.2010 року.
Визнати незаконним наказ Жовтневої МДПІ у м. Маріуполі № 783 від 16.04.2010 року.
Визнати незаконними дії Жовтневої МДПІ зі складання Акту опису активів № 12 від 11.05.2010 року.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 03 вересня 2010 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: С.В. Білак
Судді: М.Г. Сухарьок
Т.Г. Гаврищук