Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е., Кониченко О.М., Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.
03 вересня 2010 року справа №2а-13606/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Арабей Т.Г.
суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.
при секретарі Тімченко М.Ю.
за участю:
представника відповідачів: Бєломестнової Л.В. за довіреністю № 11/1-10.21/2703 від 30.03.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-13606/10/0570 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Східної митниці, Державної митної служби України про визнання бездіяльності посадових осіб Східної регіональної митниці при проведенні огляду кузова легкового автомобіля TOYOTA CAMRY НОМЕР_1; визнання бездіяльності посадових осіб Східної митниці по зверненням по кузову легкового автомобіля TOYOTA CAMRY НОМЕР_1; визнання бездіяльності посадових осіб Державної митної служби України по зверненню по кузову легкового автомобіля TOYOTA CAMRY НОМЕР_1,-
27.05.2010р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Східної митниці, Державної митної служби України про визнання бездіяльності посадових осіб Східної регіональної митниці при проведенні огляду кузова легкового автомобіля TOYOTA CAMRY НОМЕР_1; визнання бездіяльності посадових осіб Східної митниці по зверненням по кузову легкового автомобіля TOYOTA CAMRY НОМЕР_1; визнання бездіяльності посадових осіб Державної митної служби України по зверненню по кузову легкового автомобіля TOYOTA CAMRY НОМЕР_1, відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи митної служби діяли в межах своїх повноважень, були наявні підстави для відмови у внесенні у ВМД № 7000/30000/003966 змін та доповнень, крім того службова перевірка щодо дій посадових осіб відповідачів була проведена та була надана заявнику відповідь з цього приводу, та крім того позивач звернувся з позовними вимогами до Східної митниці, Державної митної служби України із пропуском строку.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, крім того зазначає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином всі докази. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідачів у судовому засіданні підтримала рішення суду першої інстанції та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 30 листопада 2006 року до митного поста «Артемівськ» була подана вантажна митна декларація 700030000/6/003966 та інші документи на товар «кузови легкових автомобілів»,зокрема кузов автомобіля TOYOTA CAMRY НОМЕР_1 з метою митного оформлення Східною регіональною митницею,митне оформлення було завершено 01.12.2006 року. У наданих до митного оформлення документах був зазначений VIN код НОМЕР_2 з помилкою, а саме замість п'ятої літери Е, була вказана літера F, який був підтверджений результатами комісійного огляду, що проводився у присутності позивача, який підписав Акт про проведення митного огляду товарів без заперечень( а.с.45-56).
Як вбачається з висновку спеціаліста № 2610 від 24.06.2008 року сектору комплексного дослідження транспортних засобів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області було проведено комплексне дослідження транспортного засобу та документації, яка його супроводжувала, та за результатами дослідження було встановлено, що маркувальне позначення номера кузова (шасі) транспортного засобу не змінювалось і є первинним, тобто номер кузова є НОМЕР_1( а.с.40).
Позивач листом від 8 липня 2008 року звертався до Східної митниці з проханням внести зміни по кузову TOYOTA CAMRY 2005 року випуску VIN НОМЕР_2 у ВМД №7000/30000/003966, на який отримав відповідь відповідача від 16.07.2008 року за № 11-30/2737 та від 30.01.2009 року за № 11-30/712 про відмову з посиленням на статтю 90 Митного кодексу України, відповідно до якої не допускається внесення змін та доповнень до вантажної митної декларації після завершення її митного оформлення ( а .с.37-42).
Відповідно до ст.ст. 81,86 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення точних відомостей про товари і транспортні засоби, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення та повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.
Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, якщо це дозволяється відповідно до цього Кодексу.
За приписами наведеної норми посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів.
Таким чином відповідачем правомірно відмовлено у внесенні у ВМД 7000/30000/003966 змін та доповнень.
Колегія погоджує висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача з приводу бездіяльності посадових осіб Державної митної служби стосовно внесення змін у ВМД №7000/30000/003966 від 30.11.2006р., а саме змінити п'яту літеру F на E, оскільки листами від 16.07.2008р. та від 30.01.2008 р. відповідач письмове повідомив позивача про відсутність можливості задовольнити такі вимоги, пославшись на ст. 90 Митного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Державної митної служби України з листом від 13 червня 2009 року розібратися в ситуації та зазначив в одному з абзаців про те, що Східною митницею не внесено змін до ВМД № 7000/30000/003966 на що листом № 11/8-1023/6952 від 20 липня 2009 року отримав відповідь(а.с.65-74).
Колегія суддів погоджує рішення суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог про визнання бездіяльності посадових осіб Східної митниці та Державної митної служби України, оскільки відповіді позивачу надані в строки та в межах їх компетенції та крім того,відповідач пропустив строк звернення до суду, на якому наполягав відповідач, без поважної причини і заяви про поновлення цього строку не подавав, а тому суд 1 інстанції правильно відмовив на підставі ст.ст. 99,100 КАС України в задоволенні позовних вимог.
Крім того, судом також встановлено, що відповідно до Наказу Державної митної служби України від 29.01.2008 року № 61» Про ліквідацію митних органів», Східна регіональна митниця ліквідована з 01.05.2008 року(з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України виключена 19.06.2009 року), а новостворена Східна митниця не є її правонаступником Східної регіональної митниці.
Відповідно до ст.ст.14,15 Митного кодексу України, п.п.16 п.4 « Положення про Держмитслужбу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року № 940, до повноважень Держмитслужби , тобто спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи ,- входить створення, реорганізація та ліквідація регіональних митниць, що не є правонаступництвом , а тому на Держмитслужбу не може бути покладено відповідальність за діяльність Східної регіональної митниці, яка була самостійною юридичною особою.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем не доведені ті вимоги, які -зазначені в позовній заяві та апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно без порушень норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування постанови відсутні, доводи апеляційної скарги не скасовують висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Митним кодексом України, ст. 2, ст. 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-13606/10/0570 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Східної митниці, Державної митної служби України про визнання бездіяльності посадових осіб Східної регіональної митниці при проведенні огляду кузова легкового автомобіля TOYOTA CAMRY НОМЕР_1; визнання бездіяльності посадових осіб Східної митниці по зверненням по кузову легкового автомобіля TOYOTA CAMRY НОМЕР_1; визнання бездіяльності посадових осіб Державної митної служби України по зверненню по кузову легкового автомобіля TOYOTA CAMRY НОМЕР_1 - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 вересня 2010 року. Ухвалу у повному обсязі складена 03 вересня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий Т.Г. Арабей
Судді І.В.Геращенко
Л.В.Губська