Головуючий у 1 інстанції - Ромашка В.П.
Суддя-доповідач - Білак С.В.
03 вересня 2010 року справа №2а-552/10/1231
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого судді Білак С.В.
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.
за участю:
позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ у Луганськй області на постанову Стахановського міського суду Луганської області від 26 липня 2010 р. у справі № 2а-552/10/1231 за позовом ОСОБА_2 до Молодшого сержанта Державної патрульної служби 2-го взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Луганська Банніка Івана Івановича про визнання протоколу у справі про адміністративне правопорушення недійсним ,-
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Молодшого сержанта Державної патрульної служби 2-го взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Луганська Банніка Івана Івановича про визнання протоколу у справі про адміністративне правопорушення недійсним.
Постановою Стахановського міського суду Луганської області від 26 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №269265 складений молодшим сержантом ДПС 2го взводу ДПС ДАІ м. Луганська молодшого сержанта ДПС 2го взводу ДПС ДАІ м. Луганська Баннік Іваном Івановичем щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.122 КпАПП України визнано недійсним. Постанову серії ВВ №276819 від23.04.10р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.122 КпАПП скасовано.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на те, що при розгляді справи судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини справи та порушено принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу. Апелянт посилається на те, що згідно ст. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Уважність і адекватність реагування на зміну дорожньої обстановки є основою безпеки дорожнього руху, оскільки своєчасне виявлення небезпеки для руху дозволяє водієві прийняти правильне рішення для об»їзду чи зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.
В судовому засіданні та в запереченнях на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду І інстанції без змін.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи позивача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що молодшим сержантом Державної патрульної служби 2-го взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Луганська Банніковим Іваном Івановичем 23.04.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що ОСОБА_2 23.04.2010р. о 14-15 год. в м. Луганську по вул. Тітова, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1, ігнорував вимогу дорожнього знаку 3,1 рух заборонено, чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 23.04.10р. серії ВВ № 276819 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.
Підставою для прийняття наведеної постанови послужило вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні вимог п.8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306.
Пунктом п.8.1 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками
В матеріалах справи відсутні належні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття постанови про адміністративне правопорушення від 23.04.10р. серії ВВ № 276819, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області - залишити без задоволення.
Постанову Стахановського міського суду Луганської області від 26 липня 2010 р. у справі № 2а-552/10/1231 за позовом ОСОБА_2 до Молодшого сержанта Державної патрульної служби 2-го взводу Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Луганська Банніка Івана Івановича про визнання протоколу у справі про адміністративне правопорушення недійсним - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: С.В. Білак
Судді: М.Г. Сухарьок
Т.Г. Гаврищук