Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
03 вересня 2010 року справа №2а-17012/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Губської Л.В.
суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г.
при секретарі: Сухоцькій Д.Ю.,
за участю: представника позивача Остапенко А.І. за довіреністю від 15.03.2010 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Громадського об'єднання “Донецький екологічний рух” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року в адміністративній справі за позовом Громадського об'єднання “Донецький екологічний рух” до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії ,-
02 липня 2009 року Громадське об'єднання “Донецький екологічний рух” звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.07.2009 року позивач звернувся до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області з запитом про надання інформації про перелік погоджених управлінням актів обстеження зелених насаджень з 01 січня 2009 року до моменту подання цього запиту із зазначенням по кожному акту: дати його складання, дати його погодження управлінням, заявника, місця знаходження зелених насаджень, кількості підлягаючих знесенню зелених насаджень. Вказаний запит був отриманий відповідачем 17.07.2009 року. У серпні 2009 року позивачем було отримано лист-відповідь відповідача від 13.08.2009 року. Зазначена відповідь не містить в собі інформації, яку запитав позивач.
Таким чином, всупереч ст. 33 Закону України “Про інформацію”, відповідач у десятиденний строк не вивчив запит не предмет можливості його задоволення та протягом вказаного терміну письмово не повідомив Об'єднання про те, чи підлягає запит задоволенню.
Затримка з надання такої інформації перешкоджає Об'єднанню повноцінно та вчасно здійснювати діяльність, передбачену статутом Об'єднання та стає на заваді в досягненні цілей та виконанні завдань Об'єднання.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року позовна заява Громадського об'єднання “Донецький екологічний рух” була повернута заявникові, при цьому суд послався на те, що позивач не приклав до заяви доказів стосовно наявності адміністративної процесуальної дієздатності..
Позивач, не погодившись з цим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2010 року по справі № 2а-17012/10/0570 та направити справу до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що Громадське об'єднання “Донецький екологічний рух” зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.01.2004 року, про що видане відповідне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №432656. Як об'єднання громадян, Громадське об'єднання “Донецький екологічний рух” було зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.01.2004 року, про що також було видане свідоцтво про реєстрацію об'єднання громадян №365 від 23.01.2004 року. Таким чином, позивач є юридичною особою та відповідно до ст. 48 КАСУ має адміністративну процесуальну правосуб'єктність, подана позовна заява була завірена печаткою , на якій вказано ідентифікаційний код юридичної особи, тому суд першої інстанції безпідставно повернув заяву. .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст.48 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання позовної заяви, до суду першої інстанції до позовної заяви не було надано документів, що підтверджують наявність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а саме не підтверджений факт його реєстрації як юридичної особи у відповідних державних органах, які її здійснюють.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції послався на п.3 ч.3 ст.108 КАС України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позовна заява подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк . достатній для усунення недоліків.
Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачеві надати документи на підтвердження його правоздатності.
Ухвала в повному обсязі складена 03 вересня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.т.195, 196, 199, 202, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Громадського об'єднання “Донецький екологічний рух” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року в адміністративній справі за позовом Громадського об'єднання “Донецький екологічний рух” до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Колегія суддів: Губська Л.В.
(підписи) Геращенко І.В.
Арабей Т.Г.