Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
02 вересня 2010 року справа №2а-2005/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Малашкевич С.А., Лях О.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270 за позовом приватного підприємства «Техімекс-Груп» до Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації, -
19 березня 2010 року приватне підприємство «Техімекс-Груп» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270 позов задоволено.
Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.
Всі особи, які беруть участь у справі, апелянт у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.
Згідно договору іпотеки, укладеного між позивачем та третьою особою 01.09.2008 року, забезпечуються вимоги третьої особи, що витікають з Генеральної угоди про надання кредитних ресурсів, укладеного між третьою особою та ТОВ «Луганськпостач». Предметом іпотеки серед іншого є нерухоме майно: адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_1. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна об'єктом обтяження є адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_1, власник: приватне підприємство «Техімекс-Груп», дата та час реєстрації: 01.09.2008 року 13:28. Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, виданому 01.09.2008 року, адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_1, іпотекодержатель ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», майновий поручитель: приватне підприємство «Техімекс-Груп», боржник за основним зобов'язанням: ТОВ «Луганськпостач», строк виконання зобов'язання - 16.07.2013 року, дата та час реєстрації - 01.09.2008 року 15:18 за № 7833196.
У своїх діях реєстратор керується виключно чинним законодавством України.
Згідно п. 3.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №157/6445, з моменту прийняття заяви розпочинається розгляд реєстратором заяви та доданих до неї документів. Реєстратор установлює :
відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості, інших підстав для відмови в реєстрації прав; перевіряє угоди, які відповідно до чинного законодавства України не були нотаріально посвідчені; приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності; видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів. Згідно п. 3.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №157/6445, у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення; об'єкт нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ; із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Положення; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно; право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об'єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження;
відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився;
при укладені угод між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника. Згідно ч. 2 п. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема: відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач при реєстрації права власності за ОСОБА_3 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка проведена Державним реєстратором Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» «29» січня 2010 року, реєстраційний номер 6956548. номер запису 1226 в книзі 8 допустив порушення Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №157/6445, а саме - провела вказану реєстрацію при наявності зазначених арештів та інших обтяжень щодо вказаного нерухомого майна. Суд апеляційної інстанції вважає, що не заслуговує на увагу твердження відповідача, що реєстрація право власності за ОСОБА_3 на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, здійснена на підставі судового рішення, яке підлягає виконанню, оскільки вищевказані нормативні акти зобов'язують державного реєстратора встановлювати відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкт нерухомості. Також слід зазначити, що законодавством передбачений механізм роз'яснення судового рішення, в разі встановлення суперечностей державним реєстратором, проте відповідач цього не виконав. Отже, відповідач допустив порушення порядку реєстрації права на нерухоме майно, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2010 року у справі № 2а-2005/10/1270 за позовом приватного підприємства «Техімекс-Груп» до Луганського міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про визнання протиправними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий А.А. Блохін
Судді : С.А. Малашкевич
О.П. Лях