Головуючий у 1 інстанції - Саєнко О.Б.
Суддя-доповідач - Юрченко В.П.
02 вересня 2010 року справа №2а-7115/10/0550
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: Юрченко В.П., Юрко І.В., Василенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька» та Виконавчого комітету Зугреської міської ради Донецької області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення Зугреської міської ради Донецької області від 25.11.2009 року, -
Позивач ОСОБА_5, звернувся до Харцизького міського суду Донецької області із позовом до Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька та Виконавчого комітету Зугреської міської ради Донецької області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення Зугреської міської ради Донецької області від 25.11.2009 року.
Ухвалою суду першої інстанції від 21 червня 2010 року у відкритті провадження по справі за позовом до Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька та Виконавчого комітету Зугреської міської ради Донецької області відмовлено у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає що даний спір повинен розглядатися адміністративним судом.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Представникі відповідачів заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження по справі виходив з того, що з позовних вимог вбачається спір про право, який витікає з цивільних правовідносин, тому даний спір повинен бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів з вищевказаним висновком суду першої інстанції не може погодитися з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, внаслідок чого зобов'язано орган приватизації Зугреської міської ради Донецької області здійснити приватизацію нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом викупу за ціною, встановленою органом приватизації відповідно до чинного законодавства.
Рішенням Зугреської міської ради від 29.04.2010 року доповнений перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2010 році, вбудованим приміщенням розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом викупу за ціною, встановленою органом приватизації відповідно до чинного законодавства.
На підставі рішення виконавчого комітету Зугреської міської ради від 25.11.2009 року №458, Бюро технічної інвентаризації видано територіальній громаді Зугреської міської ради Донецької області свідоцтво про право власності на житлове приміщення квартири №73 за адресою: АДРЕСА_1.
Щодо висновку суду першої інстанції стосовно спору про право, колегія суддів дійшла висновку, що зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою: визнати дії відповідачів неправомірними щодо державної реєстрації квартири як житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Відтак, позивач не ставить питання щодо належність спірного приміщення, тому не можна вважити, що справа виникла з цивільних правовідносин.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що систему органів державної реєстрації прав становить спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань державної реєстрації прав - Міністерство юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, та його територіальні органи, які є органами державної реєстрації прав.
Пунктом 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (далі Положення) встановлено, що до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав та формування Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Враховуючи викладені норми, колегія суддів прийшла до висновку, що Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, а саме відповідно до ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Статтею 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Згідно п.6 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи викладе колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкриті провадження по справі.
З таких підстав, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 21 червня 2010 року у справі №2а-7115/10/0550 за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька» та Виконавчого комітету Зугреської міської ради Донецької області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення Зугреської міської ради Донецької області від 25.11.2009 року - скасувати,
Матеріали справи №2а-7115/10/0550 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 03 вересня 2010 року.
Колегія суддів: