Головуючий у 1 інстанції - Щербак Ю.В.
Суддя-доповідач - Юрченко В.П.
02 вересня 2010 року справа №2а-127/10/0537
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: Юрченко В.П., Василенко Л.А., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 12 травня 2010 року у справі № 2-а-127/10/0537 за позовом ОСОБА_4 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Олександрівського району Донецької області Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Ларкіна С.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
До Олександрівського районного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_4 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Олександрівського району Донецької області Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Ларкіна С.В про визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 208037 від 02.03.2010 року.
Постановою суду першої інстанції від 12 травня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належної оцінки обставинам справи, наявність одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутністю інших доказів, не може бути доказом скоєного правопорушення.
Сторони до апеляційного суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що інспектором ДАІ Ларкіним С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АН № 255131 від 02.03.2010 року (арк. справи 4) у відношенні до ОСОБА_4 та винесена постанова Серії АН № 208037 від 02.03.2010 року (арк. справи 5) про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами та доповненнями водій.
Згідно до п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами та доповненням у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог позивача та крім цього зазначає наступне.
Даючи правову оцінку діям відповідача, колегія суддів зазначає, що відповідно до Закону України «Про міліцію» одними із завдань міліції є забезпечення безпеки дорожнього руху та запобігання правопорушенням та їх припинення.
Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ» від 14.04.1997 року № 341 одним із завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
Пунктом 6 цієї Постанови передбачено, що Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем по справі було виявлено факт скоєного правопорушення, а саме ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 в умовах шкідливої видимості (туману) з не ввімкненим ближнім світлом фар, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АН № 255131 від 02.03.2010 року (арк. справи 4) у відношенні до ОСОБА_4, що відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є одним з доказів скоєного правопорушення.
Крім того, судом першої інстанції в судовому засіданні було встановлено, що позивач не заперечував тієї обставини, що він їхав без ввімкненого ближнього світла фар в умовах туману.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не доведено правомірності своїх дій, а тому відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень, передбачених діючим законодавством.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 109, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 12 травня 2010 року у справі № 2-а-127/10/0537 за позовом ОСОБА_4 до Інспектора відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Олександрівського району Донецької області Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Ларкіна С.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: