Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.
Суддя-доповідач - Білак С.В.
01 вересня 2010 року справа №2а-10371/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суд у складі:
головуючого судді Білак С.В.
суддів Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.
при секретарі Васильєві Є.С.
за участю:
представника позивача: Жеболенко Г.М., Далеко К.О.
представника відповідача: Гнатюка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2010 року у справі № 2а-10371/10/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «А/Т Глини Донбасу» до Маріупольської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області за участю Прокуратури Донецької області про визнання нечинними, скасування рішення про визначення митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів в розмірі 383481,91грн., -
Позивач, Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «А/Т Глини Донбасу» звернувся до суду з позовом до Маріупольської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання нечинними, скасування рішення про визначення митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів в розмірі 383481,91грн. Просив визнати нечинним, скасувати рішення Маріупольської митниці про визначення митної вартості до ВМД № 703000006/2010/000295/1 від 13.04.2010 року; визнати нечинною, скасувати картку відмови Маріупольської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 703070401/0/00033; стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «А/Т Глини Донбасу» суму надмірно сплаченого мита за товари що ввезені на територію України в розмірі 34 239,46 грн. та суму надмірно сплаченого податку на додану вартість з товарів увезених на територію України в розмірі 349 242,45 грн.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2010 року позовні вимоги задоволені. Визнано нечинним та скасовано рішення Маріупольської митниці про визначення митної вартості № 703000006/2010/000295/1 від 13.04.2010 року.
Визнана нечинною та скасована картка відмови Маріупольської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 703070401/0/00033.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «А/Т Глини Донбасу» суму надмірно сплаченого мита за товари, що ввезені на територію України в розмірі 34239,46 грн. (тридцять чотири тисячі двісті тридцять дев'ять грн. 46 коп.) та стягнуто суму надмірно сплаченого податку на додану вартість в розмірі 349242,45 грн. (триста сорок дев'ять тисяч двісті сорок дві грн. 45 коп.).
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «А/Т Глини Донбасу» судовий збір у сумі 1706,8 грн. (одна тисяча сімсот шість грн. 80 коп.).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена незаконно та необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права. Апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.94 року № 512 «Про загальну класифікацію та оцінку вартості природного каміння» та наказу Міністерства фінансів від 26.03.07 року № 402 «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів» декларантом ТОВ «АТКО» при митному оформленні товару «польовий дроблений натрієвий шпат» разом з ВМД та пакетом документів подано висновок Міністерства Фінансів України Державного Гемологічного Центру України № 3203131-Д від 29.03.10 року з оціночною вартістю вищевказаної партії товару 495000 дол. США за 9000 т, тобто 55 дол.США /т, яка не відповідає ціні контракту (36 дол.США/т).
Апелянт зазначає, що оскільки додаткові документи не надавались, підстав для прийняття митної вартості, заявленої декларантом, в митного органу не було.
Скаржник вважає, що обов»язок доведення митної вартості товару лежить на позивачі, при цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи, приблизний перелік яких встановлено п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підвищення, затвердженим постановою КМУ від 20.12.06 р. № 1766. Апелянт вказує, що сам факт подання витребуваних документів ще не свідчить про повне виконання позивачем своїх обов»язків по доведенню митної вартості товару, оскільки наступним є перевірка цих доказів митним органом на предмет їх достовірності.
Представники позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 19 березня 2010 року між позивачем (Покупець) та Sibelko Ukrainian Trading, S.A. Іспанія (Продавець) укладений контракт №1-і01/10, відповідно до п. 1 якого, Продавець продає а Покупець купує на умовах CIF - Маріуполь (Інкотермс 2000) дроблений натрієвий польовий шпат 1080.
Кількість кожної партії та описання товару визначаються специфікаціями до контракту.
Вантажовідправником товару являється Alabanda Madencilik Dis.Tic.A.S. Aydin - Karpuzlu Karayolu 33 Km Calti Koyu Cine/Aydin Turkey.
Відповідальною особою за здійснення митного оформлення товару ЗАТ з іноземними інвестиціями «А/Т Глини Донбасу», за контрактом №1-і01/10, є декларант ТОВ «АТКО»/87510.
Декларантом для підтвердження митної вартості товару, за контрактом №1-і01/10, було підготовлено та подано Маріупольській митниці документи, передбачені п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2006 року № 1766, а саме:
- ВМД № 703070401/2010/100468, ДМВ - 1 від 12.04.2010 року, лист погодження №700000000/0/000869 від 29.03.2010р., облікову картку суб'єкта ЗЕД, коносамент від 24.03.2010р., інвойс від 24.03.2010р № 10990012, інвойс від 22.03.2010р. № 552097, контракт №1-і01/10 від 19 березня 2010 року із специфікаціями №1, 2 від 19.03.2010р., екологічну декларацію від 02.04.2010р. № 343, довідку про декларування валютних цінностей № 77/15 - 16 - 23/3 від 29.01.2010р., висновок Міністерства Фінансів України Державного гемологічного Центру України № 3203131 - Д від 29.03.2010р., сертифікат якості від 22.03.2010р. № б/н, сертифікат про походження від 22.03.2010р.
Митна вартість визначалась позивачем відповідно до ст. 267 Митного кодексу України, за ціною угоди товарів, що імпортуються, а саме на рівні 36 дол. США. за тону.
Посадовою особою митного органу, на підставі п. 11 Порядку № 1766 було витребувано у позивача наступні додаткові документи: 1) копію експортної ВМД країни відправлення; 2) страховий поліс; 3) договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (в разі наявності); 4) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; 5) рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору; 6) відповідну бухгалтерську документацію; 7) інші документи на розсуд декларанта, які підтверджують заявлену митну вартість.
Відміткою на зворотному боці ДМВ -1, позивач зобов'язався надати наявні документи протягом 90 днів.
13.04.2010 року Маріупольською митницею було прийнято Рішенням про визначення митної вартості № 703000006/2010/000295/1, яким було визначено:
- неможливість визначення митної вартості товару по 1 методу, у зв'язку із тим, що декларантом не подано додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості товару;
- неможливість визначення митної вартості за 2 та 3 методами, оскільки у митного органу та декларанта відсутня інформація щодо ідентичних та подібних товарів;
- неможливість визначення митної вартості за 4 та 5 методами, оскільки у митного органу та декларанта відсутня інформація щодо додавання та віднімання вартості;
- визначив митну вартість товару, у відповідності до ст.ст. 266, 273 Митного кодексу України, за методом 6 (резервним). Джерело інформації: ВМД Київської регіональної митниці № 100000015/0/568942 від 12.04.2010 року.
- відкоригував ціну угоди за одиницю товару, внаслідок чого збільшилась митна вартість, та як наслідок: сума мита на товари, що ввозяться на територію України та сума ПДВ з товарів, увезених на територію України, які були сплачені позивачем.
На підставі зазначеного рішення, відповідачем відмовлено у митному оформленні товарів позивача та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №703070401/0/00033.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в межах встановленого п. 11 Порядку за № 370 строку, листами було надано копії додаткових документів, а саме:- ЕК ВМД країни відправлення, коносамент - експортного документа; генеральний страховий поліс; бухгалтерську довідку від 27.05.2010р.; картку рахунок: 20.100 Сировина й матеріали, за квітень 2010р.; висновок Державного підприємства «Укрпромзовнішекспертиза» від 07.06.2010р.; лист - відповідь Sibelko Ukrainian Trading, S.A. Іспанія; комісійний, фрахтовий інвойс REF.NO 030/2010; страховий сертифікат до генерального полісу № 22081; лист пропозицію Alabanda Madencilik Dis.Tic.A.S. від 01.01.2010 року; комерційний інвойс (рахунок - фактура) від 22.03.2010р. за №552097; виписку банку по рахунку №0128/9435/10.0004225.
Позивачем подано відповідачеві усі наявні документи, витребувані останнім на підставі ВМД-1, згідно із п.11 Порядку декларування митної вартості товарів за №1766.
Відповідно до п.9 Порядку № 1766, для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватись висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що висновок Державного Гемологічного Центру України Міністерства Фінансів України № 3203131 - Д від 29.03.2010р. не може бути прийнятий судом як належний доказ у справі, оскільки Державним гемологічним центром здійснено оцінку товару на умовах поставки що відрізняються від умов за якими товар отримав позивач.
Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза», що являється спеціалізованою експертною установою, відноситься до Міністерства промислової політики України та встановлює, виходячи із комерційних пропозицій підприємств постачальників відповідної продукції середній розрахунковий рівень цін на натрієвий польовий шпат на умовах поставки - CIF, в межах 30 - 70 дол. США за т. , з огляду на що ціна встановлена позивачем відповідає зазначеним критеріям.
Визначаючи митну вартість за 6 (резервним) методом, митний орган виходить із митної вартості на аналогічні товари, встановленої ВМД Київської регіональної митниці №100000015/2010/568942 від 12.04.2010р. , але разом з тим, в оскаржуваному рішенні митний орган посилається на відсутність інформації про ціни на ідентичні, подібні (аналогічні) товари, що обумовило неможливість застосування третього методу визначення митної вартості товару.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявність права на визначення митної вартості, у даному випадку, не надає митному органу права на її визначення на власний розсуд без доведення підстав необхідності та обґрунтованості застосування методу іншого, ніж застосований позивачем.
На підставі зазначеного рішення про визначення митної вартості товару №703000006/2010/000295/1 від 13.04.2010 року суперечить: ст. 266, 267, 272, 273 Митного Кодексу України, п. 7, 10, 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2006 року № 1766.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо стягнення з державного бюджету на користь позивача суми надмірно сплачених платежів, у розрізі вантажної митної декларації № 703070401/0/100485 у розмірі:
- ввізне мито: 34 239,46 грн.
- податок на додану вартість: 349 242, 45 грн.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Маріупольської митниці - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2010 року у справі № 2а-10371/10/0570 за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «А/Т Глини Донбасу» до Маріупольської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області за участю Прокуратури Донецької області про визнання нечинними, скасування рішення про визначення митної вартості, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів в розмірі 383481,91грн., - залишити без змін.
Ухвала складена у нарадчій кімнаті та проголошена в у судовому засіданні 01 вересня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: С.В. Білак
Судді: М.Г. Сухарьок
Т.Г. Гаврищук