Головуючий у 1 інстанції - Добінчак О.Л.
Суддя-доповідач - Нікулін О.А.
31 серпня 2010 року справа №2а-372/10/0534
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Нікуліна О.А.
суддів Радіонової О.О., Жаботинської С.В.
при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.
за участю:
позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 червня 2010 року по справі № 2а-372/10/0534 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби Сватівської роти при Управлінні Державної автомобільної інспекції Чередниченко Романа Анатолійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
У травні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення .
Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 червня 2010 року по справі № 2а-372/10/0534 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, а саме:
постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу 106172 від 23.04.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що постанова про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій відповідача незаконними та в частині стягування на користь позивача суми у розмірі 750 грн. по справі не відповідає обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
23 квітня 2009 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення до протоколу 106172 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУоАП, згідно якої 23 квітня 2009 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем, на 111 км автошляху Чугуїв-Мелова, порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині, при наявності двох смуг для руху в одному напрямку, здійснив рух прямо з крайній лівої смуги при вільній правій, за що на ОСОБА_2 накладений штраф у розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови
Згідно до положень ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадової особою, яка розглянула справу.
У розглядуваній справі вимоги ст.ст. 245, 283 КУпАП додержані не були.
В постанові про адміністративне правопорушення немає жодних даних про те, на якому автомобілі двигався ОСОБА_2, ким вона винесена, не зазначений пункт Правил Дорожнього Руху, який був порушений ОСОБА_2, постанова не підписана посадовою особою, яка розглянула справу.
Відповідно до ст. 258 КУпАП - якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення, який є одним із основних джерел доказів та засвідчує факт правопорушення, відсутній.
Оскільки доказів вчинення правопорушення відповідачем в постанові не зазначено та до неї не додано, то притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України - суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вийшов за межі позовних вимог, та вважає необхідним постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу 106172 від 23.04.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд правильно встановив, що вимоги ОСОБА_2 щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не вказано, які саме дії відповідача слід визнати незаконними, та у чому полягає незаконність дій відповідача.
Позовні вимоги в частині присудження на користь позивача грошової суми з розмірі 750 грн., також не задоволені, оскільки відповідно до ст.87 КАС України позивач не довів, що вказана сума відноситься до судових витрат.
Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін; 2) змінити постанову суду; 3) скасувати її та прийняти нову постанову суду; 4) скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції
Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу
Суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про закриття провадження по с праві про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції не враховано, що вжиття зазначеного заходу відноситься до органу, який наділений повноваженнями щодо розгляду справи за суттю. Судом приймається рішення лише про законність або незаконність прийнятого рішення з наступним залишенням постанови в силі або її скасуванням.
За вказаних обставин апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм процесуального права під час вирішення справи, тобто наявні підстави для зміни судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 червня 2010 року по справі № 2а-372/10/0534 - задовольнити частково.
Постанову Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 25 червня 2010 року по справі № 2а-372/10/0534 - змінити.
З абзацу 2 резолютивної частини виключити слова «провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити».
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 01 вересня 2010 року.
Головуючий О.А.Нікулін
Судді О.О.Радіонова
С.В.Жаботинська