06 травня 2024 р. м. ХарківСправа № 440/2752/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Мельнікової Л.В.,
Суддів Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка підписана ОСОБА_1 , на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі № 440/2752/24
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі № 440/2752/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Полтавській області, ГУ ПФУ у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене судове рішення ГУ ПФУ в Полтавській області подано апеляційну скаргу, яка в порядку самопредставництва юридичної особи підписана ОСОБА_1 .
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Частинами першою, третьою ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені ГУ ПФУ в Полтавській області підписана її представником - ОСОБА_1 , яка не надала до апеляційної скарги ніяких документі на підтвердження своїх повноважень.
Відповідно до витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг) ОСОБА_1 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (право представництва інтересів згідно наказу від 02.11.2021 № 1229 без окремого доручення керівника з правом підпису документів які подаються до органів судової влади, державної виконавчої служби, обмежено у праві підпису заяв про визнання, зміну та відкликання позовів.
За усталеною практикою Верховного Суду, сформульованою в ухвалах від 21.12.2021 у справі № 320/7683/20, від 23.12.2021 у справі № 480/507/21, від 28.12.2021 у справі № 280/797/20, від 02.03.2023 у справі № 380/2518/22, від 06.03.2023 у справі № 640/15331/21, від 08.05.2023 у справі № 520/5268/22, від 26.12.2023 у справі № 320/6498/18 та ін., - інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
Верховний Суд у постанові від 11.12.2023 у справі № 200/658/21-а (касаційне оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023) наголосив на тому, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду.
Колегія суддів зазначає, що підписант апеляційної скарги - ОСОБА_1 , діяла в інтересах ГУ ПФУ в Полтавській області не в порядку самопредставництва, оскільки у Витягу її повноваження обмеженні в частині права підпису заяв про визнання, зміну та відкликання позовів.
В матеріалах електронної справи відсутні дані наявності у ОСОБА_1 повноважень вчиняти дії від імені ГУ ПФУ в Полтавській області.
Отже, право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, не підтверджено.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України підлягає поверненню, оскільки не підписана особою, яка має право звертатись до суду від імені ГУ ПФУ в Полтавській області.
Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку та не обмежує право доступу до правосуддя, зокрема - суду апеляційної інстанції, з належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження представника.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка підписана ОСОБА_1 , на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 по справі № 440/2752/24 за позовом позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді А.О. Бегунц Л.В. Курило