Справа № 372/1534/24
Провадження № 1-кс-559/24
ухвала
Іменем України
02 травня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №12024111230000600 від 19.03.2024 року,
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням та просить замінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , який обраний ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2024, з тримання під вартою на заставу.
На обґрунтування клопотання зазначає, що ризики, передбачені пп.1,3, ч.1 ст.177 КПК України щодо ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні наведені слідчим та прокурором, належним чином доведені не були та на даний час відсутні. Крім того, вважає, що слідчим суддею в супереч ч. 3 ст. 183 КПК України не визначено розмір застави з посиланням на те, що злочин вчинено під час військового стану. Також, вважає, що повідомлення про підозру необґрунтоване та слідчий суддя не дослідив усі обставини справи, а тому просив суд змінити обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити, змінити обраний запобіжний захід на заставу в мінімальному розмірі.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечував, вважає, що ризики визначені слідчим суддею виправдані.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання захисника, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
На підставі пункту 19 листа від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз'яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відмова у розгляді звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»).
При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
Оцінюючи доводи захисника та можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Оцінивши доводи сторони захисту, та доводи сторони обвинувачення слідчий суддя дійшов висновку, що сторона захисту не навела нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу із належними доказами, щоб дало достатньо підстав для задоволення цього клопотання.
Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваного не доведено. Отже, у разі доведення його винуватості в інкримінованих злочинів йому загрожує кримінальна відповідальність, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_6 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Оцінюючи можливість впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, експерта, спеціаліста, необхідно виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків та відсутність з його боку будь-яких порушень чи створення перешкод свідчать лише про належне виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України та дієвість обраного щодо нього запобіжного заходу.
Крім того, твердження захисника про те, що при обранні запобіжного заходу 21.03.2024 року слідчим суддею не визначено розміру застави може бути предметом апеляційного розгляду.
Враховуючи, що стороною захисту не наведено нових обставин, які не розглядались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст. 178 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя дійшов висновку щодо недоцільності зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обраного ухвалою слідчого судді від 21.03.2024 року у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.
З огляду на викладене, клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 201 КПК України,-
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді застави, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1